25RS0003-01-2019-004404-22 

Дело №2-36/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, из квартиры 

<

номер> по 

<

адрес> собственником которой является ответчик неоднократно была затоплена принадлежащая истцу на праве собственности квартира 

<

номер> по ул.

<

адрес> Представителями управляющей организации 25МКД были составлены акты по затоплению: акт 

<

номер> от 

<

дата>, акт 

<

номер> от 

<

дата>, акт 

<

номер> от 

<

дата>, акт 

<

номер> от 

<

дата>, в которых отражены повреждения квартиры, причиненные заливом из квартиры ответчика. Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от 

<

дата> №

<

номер>, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 100 492 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 112 896 руб., расходы по госпошлине в размере 3 458 руб.

Истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры с учетом заключения судебной экспертизы в размере 111 287,42 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 458 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 404 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на удовлетворении уточенных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик неоднократно заливал квартиру истца и третьих лиц, присутствовала при составлении актов, добровольно ущерб не возмещен до настоящего времени. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 уточенные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что залитие квартиры со стороны ответчика было неоднократно. Все зафиксировано в актах управляющей компании. Ответчик была на тот момент, видела, как выглядела квартира истца и третьих лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что истец не имеет права требовать возмещения ущерба за все помещение, поскольку является собственником только 1/5 доли в праве. Остальные собственники являются третьими лицами, самостоятельных требований не заявляли. Ответчик не согласна с заключением эксперта, сумма завышена. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО7, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.7).

Иными собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 по 1/5 доле в праве общей долевой собственности (л.д.8).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.9-11).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что из квартиры ответчика ФИО2 происходило неоднократное затопление квартиры истца и третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.13-16).

Из материалов дела следует, что представителями управляющей организации 25МКД (ИП ФИО9) были составлены акты по затоплению:

1) Акт 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что при осмотре квартиры 

<

номер> выявлено, что в ванной комнате натяжной потолок наполнен водой и имеет провисание около 20 см. Следы потёков на стенах и полу отсутствуют. Затопление квартиры произошло из квартиры 

<

номер> расположенной этажом выше 

<

дата>. При осмотре 

<

дата> квартиры № 

<

номер> была выявлена неисправность смесителя и следы влаги на полу. Таким образом, причиной залива квартиры 

<

номер> явилась недобросовестное обращение с водой жильцом помещений (л.д.13).

2) Акт 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что при осмотре квартиры 

<

номер> выявлено, что в ванной комнате натяжной потолок наполнен водой и имеет провисание около 20 см. Следов потеков на стенах и полу отсутствуют. Затопление квартиры 

<

номер> произошло из квартиры 

<

номер> расположенной этажом выше 

<

дата>. После демонтажа подвесного потолка выявлен участок протекания около половины квадратного метра в месте, где отсутствует общедомовые коммуникации. Потолок влажный со следами грибка в месте протекания. При осмотре 

<

дата> квартиры 

<

номер> было выявлено, что над помещением санузла квартиры 

<

номер> расположено помещение, переделанное под сауну, которое на момент осмотра использовалось под хранение вещей. Данное помещение и коммуникации в нем обследовать не удалось из-за отказа собственника предоставить в него доступ (л.д.14).

3) Акт 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры 

<

номер> выявлено, что в ванной комнате потолок наполнен водой и имеет провисание. Следы потеков на стенах и полу отсутствуют. Затопление квартиры 

<

номер> произошло из квартиры 

<

номер> расположенной этажом выше. При обследовании квартиры 

<

номер> было выявлено, что протекание воды происходит по примыканию ванной к стене (л.д.15).

4) Акт 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что затопление квартиры 

<

номер> произошло из квартиры 

<

номер> расположенной этажом выше 

<

дата>. При осмотре квартиры 

<

номер> выявлено, что в ванной комнате натяжной потолок был значительно наполнен водой, вода текла по стенам. Надрыв потолка по местам крепления. На текущий момент потолок снят. В прихожей вода на полу (фото 1 и 2), а также лужи практически на всей поверхности ламината, все стены сырые, в шкаф-купе на всех полках вода, одежда обувь и все предметы мокрые (фото 3). Потолок в прихожей / кухне наполнен водой (фото 4) не выдержал нагрузки и лопнул на одном из углов, лопнул плафон на люстре. По стене, где окна, текла вода. Обои в прихожей и кухне сырые. На подоконнике, на полу в кухне вода, ламинат также в воде. В зале натяжной потолок наполнен водой (фото 5), на полу лужи, на стене, которая граничит с коридором, обои сырые под обоями вода, видно, как они отошли. Вода шла по откосам двери в ванную (на наличниках и дверях потеки, откосы влажные). Затопление квартиры 

<

номер> произошло 

<

дата> из квартиры 

<

номер> расположенной на 5 этаже. При осмотре квартиры № 96 выявлены повреждения в виде вздутия краски в нескольких местах. Со слов собственника вода была в натяжном потолке ванной комнаты (фото 6 и 7) в коридоре на входе в ванну по углам сыро (фото 8 и 9). На момент осмотра квартиры вода была отключена. При осмотре квартиры 

<

номер> было выявлено, что в ванной комнате на смесителе сломан шланг холодной воды (фото 

<

номер>). что явилось причиной затопления. Таким образом, причиной залива квартиры 

<

номер> и квартиры 

<

номер> явилась неисправность внутренней разводки холодного водоснабжения в квартире 

<

номер> (гибкого шланга холодной воды на смеситель в ванной комнате (л.д.16-17).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец обратился в ООО «Ингавр инжиниринг групп».

Согласно выводов заключения строительно-технической экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата>, в результате затопления квартиры № 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникли повреждения и дефекты, указанные в Таблице №2. Дефекты и повреждения относятся к устранимым. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> после затопления составляет 100 492 руб. (л.д.21-37).

В связи с несогласием ответчика ФИО2 со стоимостью восстановительного ремонта, определением Советского районного суда г.Владивостока от 03.06.2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр экспертиз «Регион Приморье» (л.д.109-110).

В материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО Центр экспертиз «Регион Приморье» 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, перечень повреждений, причиненных в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> представлен в дефектовочной ведомости - таблица №1 и примечаниях после нее. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 111 287,42 руб. (л.д.111-148).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком ФИО2 в добровольном порядке вред, причиненный заливом квартиры, истцу не возмещен. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО Центр экспертиз «Регион Приморье» 

<

номер> от 

<

дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в причинении материального вреда истцу ФИО1, выразившегося в заливе квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для истца установлена.

Сумма материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 111 287,42 руб.

Вместе с тем, поскольку истец ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, то ему принадлежит право требования о возмещении причиненного ущерба соразмерно принадлежащей ему доле, то есть 1/5.

Третьими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 самостоятельные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявлялись.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 22 257,48 руб. (что составляет 1/5 долю от причиненного заливом квартиры ущерба).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 3 458 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины по выписке из ЕГРН в размере 404 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб. подтверждаются квитанцией к ПКО 

<

номер> от 

<

дата>, договором на проведение экспертизы от 

<

дата> (л.д.18-20).

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины по выписке из ЕГРН в размере 404 руб. подтверждаются чеком по операции Сбербанк Онлайн от 

<

дата> (л.д.12).

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 1/5 доли в сумме 22 257,48 руб. от суммы в размере 111 287,42 руб. заявленной истцом, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 691,60 руб., расходы, понесенные истцом по оплате выписки из ЕГРН в размере 80,80 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 2 400 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 25 429,88 руб. (из расчета: 22 257,48 руб. + 691,60 руб. + 80,80 руб. + 2 400 руб. = 25 429,88 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 22 257,48 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 691,60 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по выписке из ЕГРН в размере 80,80 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 2 400 руб., всего 25 429,88 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Т.А. Борщенко