№ 12-534/2025

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 01 декабря 2025 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 13 октября 2025 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21 октября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что был вынужден выехать на полосу встречного движения при повороте направо, чтобы объехать лежащий на дороге камень. Полагает, что действовал из крайней необходимости, просит применить положения ст. 2.7 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 7500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что 11 октября 2025 года в 17 часов 18 минут 17 секунд собственник транспортного средства ФИО1, управляя автомобилем ИНФИНИТИ FX 37, г/н № регион на перекрестке улиц Матросова – Арктическая – ФИО2 - Объездная в г. Салехарде нарушил пункта 8.6 ПДД РФ, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО1, вопреки его доводам, подтверждается представленными доказательствами, в том числе, видеозаписью правонарушения, на которой запечатлено, как водитель ФИО1 выезжает на полосу встречного движения, схемой дорожных знаков, свидетельством о поверке прибора. Факт выезда на полосу встречного движения и движения по ней автомобиля ИНФИНИТИ достаточно четко зафиксирован средством видеонаблюдения.

Все представленные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, а их совокупность является достаточной для принятия итогового решения по делу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Вопреки мнению заявителя, положения ст. 2.7 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Во исполнение указанных положений федерального законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении рассмотрена возможность применения малозначительности.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установлено, что вышеуказанное правонарушение не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера, не причинило имущественного ущерба.

Так, ФИО1, совершая маневр поворота направо, лишь незначительно, по неосторожности выехал левым колесом на полосу встречного движения, на которой на момент события не было транспортных средств и пешеходов, что прямо следует из видеозаписи. Двигался по полосе встречного движения ФИО1 также относительно короткий промежуток времени (не более 1-2 секунды). На поведение водителя также повлиял и лежащий на дороге камень, что безусловно помешало последнему прижаться к обочине сильнее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, № 122-О от 21 апреля 2005 года, № 349-О от 05 ноября 2003 года, № 348-О от 05 ноября 2003 года, № 169-О от 12 мая 2003 года следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, поскольку в данном конкретном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не повлекло, что позволяет признать указанное административное правонарушение малозначительным. Вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 13 октября 2025 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с его малозначительностью, ограничившись устным замечанием в адрес последнего.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья