№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Испагиева А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> РД ФИО7, 

подсудимого ФИО1 М-С.А., 

его защитника – адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1-Салама ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего четверых малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 М-С.А., узнав о действующих мероприятиях по предоставлению социальных выплат за счет средств федерального бюджета и консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на строительство и приобретение жилья гражданам, проживающим в сельской местности, осуществляемой Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в рамках подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», одним из условий получения которых являлось осуществление трудовой деятельности по трудовому договору в сельской местности в течение не менее одного года на дату подачи заявления о включении в состав участников мероприятий – получателей социальных выплат, достоверно зная, что он не относится к указанной категории лиц, из корыстных побуждений, разработал план по хищению денежных средств в крупном размере при получении выплат (субсидий), выделяемых в рамках вышеуказанных мероприятий путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Так, в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 М-С.А. обратился к директору МУП «Ашильтинский» (далее – Свидетель №), материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находившемуся у себя дома по адресу: РД, 

<

адрес>, с просьбой предоставить ему трудовой договор о принятии его на работу, тогда как фактически ФИО1 М-С.А. в указанном предприятии не работал. Свидетель № ответил согласием, после чего изготовил трудовые договоры без номеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отразил ложные сведения о том, что ФИО1 М-С.А. якобы принят на работу в МУП «совхоз Ашильтинский» в должности разнорабочего, и заверив их своей подписью, предоставил ФИО1 М-С.А. 

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлено, ФИО1 М-С.А. представил в администрацию МО «

<

адрес>» 

<

адрес> пакет документов, достаточных для включения его в список участников программы и получения социальной выплаты, в том числе поддельные официальные документы – трудовые договоры без номеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с фиктивной записью о его трудовой деятельности в МУП «совхоз Ашильтинский», которые в последующем перенаправлены в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – Министерство), где принималось решение о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство, рассмотрев представленные ФИО1 М-С.А. документы, вынесло распоряжение № о предоставлении ему социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности на сумму 573 397,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения, согласно заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом со счета Министерства №, открытого в Управлении федерального казначейства по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, РД, на счет ФИО1 М-С.А. №, открытый в ДРФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, РД, перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 573 397,92 рублей.

С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 М-С.А. заключил с директором ООО «Мечта» договор купли-продажи строительного материала за №. Во исполнение указанного договора, ФИО1 М-С.А. в ДРФ АО «Россельхозбанк» подана заявка № на кассовый расход, по которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 573 397,92 рублей со счета ФИО1 М-С.А. перечислены на счет ООО «Мечта» №, открытый в ДРФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес>, тем самым ФИО1 М-С.А. бюджетные денежные средства похищены и израсходованы по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями ФИО1 М-С.А. причинил Министерству материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 573 397,92 рублей. 

Тем самым, ФИО1 М-С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ), а именно, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 М-С.А. вину свою в предъявленном обвинении ФИО1 в полном объеме и показал, что в 2016 году ему стало известно, что в РД проходит программа, в рамках которой осуществлялись социальные выплаты для приобретения и строительства жилья. Условием указанной программы являлось, что получатель социальной выплаты должен проживать на территории сельской местности и быть трудоустроен. В это же время им осуществлялись строительные работы, т.е. возведение дома для проживания. С целью достройки своего дома, в 2016 году, точную дату и время он не помнит, в рамках мероприятий по получению социальных выплат, он начал собирать весь перечень необходимых документов. Так как в условиях указанной программы указано о необходимости быть трудоустроенным, он обратился к директору МУП «совхоз Ашильтинский» с просьбой заключить с ним трудовые договоры о приеме его на работу, хотя в действительности он не работал и намерений осуществлять какую-либо трудовую или сельскохозяйственную деятельность в указанном предприятии не имел. Согласившись с его просьбой, Свидетель № составил трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подписал их, после чего передал к нему (ФИО1). После сбора всех необходимых документов, в том числе и указанных фиктивных трудовых договоров, им были представлены эти документы в соответствующую службу для включения его в данную программу. После рассмотрения всех представленных документов ему стало известно, что ему одобрена социальная выплата для строительства жилья на сумму более 573 000 рублей. Поступившие на его счет денежные средства он перечислил на счет фирмы ООО «Мечта», с которой у него был заключен договор на поставку строительных материалов. После перечисления денежных средств на счет указанной фирмы ему был поставлен строительный материал и он на них завершил строительство своего дома. Он сожалеет о содеянном, гражданский иск ФИО1 в полном объеме, по мере возможности обязуется возместить причиненный преступлением ущерб.

Помимо признательных показаний ФИО1 М-С.А. в совершении инкриминированного преступления его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Свидетеля №, из которых следует, что с 2015 года он работает директором МУП «совхоз Ашильтинский», которое располагается на территории 

<

адрес> РД, предприятие занимается выращиванием плодовых и ягодных культур. В 2016 году, точное дату и время не помнит, когда он находился у себя дома, к нему пришел его односельчанин ФИО1 М-С.А. и обратился с просьбой предоставить ему трудовой договор о принятии его на работу, при этом пояснил, что он занимается сбором документов для получения социальной выплаты на строительство жилья. Он дал свое согласие, составил трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и подписав их, передал ФИО1. После получения трудовых договоров ФИО1 М-С.А. он долгое время не видел, тот на работу не ходил и какой-либо трудовой деятельностью в указанном предприятии не занимался, никаких налоговых отчислений на ФИО1 их предприятием не производилось. Спустя некоторое время к нему вновь обратился ФИО1 с просьбой подписать трехсторонний договор с МСХиП РД, который он подписал и проставил оттиск печати. 

Показаниями Свидетель №1, из которых следует, что в период с 1998 по декабрь 2016 года он занимал должность главы МО «

<

адрес>». С ФИО1 М-С.А. он знаком много лет, знает его как односельчанина. В 2016 году, когда он еще был главой МО «

<

адрес>» ФИО1 М-С.А. обратился с пакетом документов для включения его в список участников программы для получения социальной выплаты на улучшение жилищных условий. Среди документов также находились трудовые договора, заключенные между ФИО1 М-С.А. и МУП «совхоз Ашильтинский», согласно которым ФИО1 М-С.А. работал в указанном колхозе. Проверив все документы, и ФИО1 их соответствующими установленным требованиям, они были направлены в Министерство. Работал ли ФИО1 М-С.А. в действительности в МУП «совхоз Ашильтинский» или нет ему неизвестно.

Вина ФИО1 М-С.А. наряду с показаниями подсудимого и свидетелей в совершении указанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены личное дело на ФИО1 М-С.А., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследований зданий, помещений, сооружений» с содержанием документов на ФИО1 М-С.А., в числе которых трудовые договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фиктивными записями о трудовой деятельности в МУП «совхоз Ашильтинский». Осмотром установлено, что ФИО1 М-С.А. обратился в администрацию «

<

адрес>» 

<

адрес> с заявлением о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий, представив документы, свидетельствующие о наличии земельного участка, строящегося дома, об отсутствии собственного жилья, нужде в строительстве, не участии в мероприятиях по улучшению жилья, в том числе трудовые договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фиктивными записями о трудовой деятельности в МУП «совхоз Ашильтинский» в должности разнорабочего, а также использования полученных денежных средств путем приобретения строительных материалов и использования их при строительстве жилья (т.1 л.д.126-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в графе «исполнитель» в трудовых договорах без номера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1-Саламом ФИО3 (т.2 л.д.5-10);

- постановлением от 06.02.2019г. о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.58);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.02.2019г., в ходе которого в МСХиП РД изъяты документы, в том числе, учетное дело на ФИО1 М-С.А. и акт приемки законченного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-64);

- распоряжением МСХиП РД № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 М-С.А. в рамках федеральной целевой Программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» на строительство (приобретение) жилья в сумме 573 397,92 рублей (т.1 л.д.72-75);

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковский счет ФИО1 М-С.А. №, открытый в ДРФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, РД, МСХиП РД перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 573 397,92 рублей (т.1 л.д.76-78);

- выпиской по счету ФИО1 М-С.А. №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 М-С.А. от МСХиП РД поступили денежные средства в размере 573 397,92 рублей и ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма перечислена на счет ООО «Мечта», где в качестве назначения платежа указано об оплате за строительные материалы согласно договору № от 25.06.2016г. (т.2 л.д.1-3);

- письмом МРИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сведения о доходах физического лица ФИО1 М-С.А. в базе данных инспекции отсутствуют (т.1 л.д.100).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 М-С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Показания подсудимого ФИО1 М-С.А. последовательны, они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их за основу приговора.По смыслу статьи 159.2 УК РФ, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, совершается путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Указанное преступление совершается с прямым умыслом, виновный осознает корыстный мотив своих действий, предоставляет сведения, не соответствующие действительности, с целью приобретении права на получение выплат, получение таких выплат и обращение их в свою пользу.

ФИО1 М-С.А., заведомо зная, что данные социальные выплаты предусмотрены лицам, которые на постоянной основе проживают в сельской местности и осуществляют трудовую деятельность не менее 1-го года, и соответственно, в силу того, что он нигде не работает, не может быть включен в список по действующей подпрограмме, с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, путем обмана в форме предоставления заведомо не соответствующих действительности сведений о своей трудовой деятельности, незаконно похитил, завладев денежными средствами потерпевшего, в сумме 573 397,92 рублей, что является крупным размером ущерба.

То обстоятельство, что ФИО1 М-С.А. ни до, ни после заключения трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фактически в МУП «совхоз Ашильтинский» не работал и эта запись носит фиктивный характер, подтверждаются показаниями как самого подсудимого ФИО1 М-С.А., так и показаниями Свидетеля № и ответом от налоговых органов, подтверждающим отсутствие обязательных налоговых отчислений, производимых предприятием на своих работников. Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу у суда не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности суду не представлено. Не установлено судом оснований и для самооговора себя подсудимым.

Представленные стороной обвинения в качестве иных доказательств – рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств, поскольку доказательственной базы не несут и сами по себе не свидетельствуют о причастности или непричастности ФИО1 М-С.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Также не имеют доказательственного значения по делу показания представителя потерпевшего ФИО8, данные им на стадии предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 117-122), поскольку не содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и содержание его показаний несет только информацию, которая ему стала известна лишь из материалов уголовного дела.

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ также не может расцениваться судом как самостоятельное доказательство, а служит основанием для передачи результатов оперативно-розыскной деятельности следователю с целью использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела.

В то же время, совокупность остальных исследованных доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 М-С.А. в хищении денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 М-С.А. вину ФИО1, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд ФИО1 наличие на иждивении подсудимого четверых малолетних детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд ФИО1 активное способствование ФИО1 М-С.А. раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 М-С.А. еще в ходе доследственной проверки по выявленным нарушениям сообщил о совершенном с его участием преступлении, представил соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Подсудимый ФИО1 М-С.А. в ходе предварительного следствия по своей воле частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, зачислив на официальные реквизиты Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД сумму похищенных денежных средств в размере 5 000 рублей. Данное обстоятельство также судом ФИО1 смягчающим обстоятельством, предусмотренным п «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении размера наказания суд также исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 М-С.А. в ходе ознакомления с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано судом, что, тем не менее, не препятствует применению указанной нормы закона. 

В этой связи суд при определении ФИО1 М-С.А. размера наказания руководствуется правилами смягчения наказания, предусмотренными пунктами первым и пятым статьи 62 УК РФ (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 М-С.А. преступления, хотя и отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, но в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности и направленного против собственности, а также последствия, наступившие в результате совершенного преступления. 

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО1 М-С.А., в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1 М-С.А., с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, обстоятельств совершённого им преступления и наступивших последствий, считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 М-С.А. наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частью 1 и 5 ст.62 УК РФ (две трети от двух третьих), не найдя оснований для назначения другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 159.2 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа без ограничения свободы.

При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО1 М-С.А., суд учитывает его семейное и материальное положение, и приходит к выводу, что назначение дополнительного наказания даже при том, что он не имеют стабильного дохода, не окажет негативного влияния на имущественном положении семьи, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья способен трудоустроиться.

Поскольку назначаемое подсудимому ФИО1 М-С.А. наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы правила статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет отвечать целям его исправления и явится эффективной мерой предупреждения совершения новых преступлений. 

Заявленный потерпевшим - Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан гражданский иск подлежит частичному удовлетворению и с подсудимого ФИО1 М-С.А., признавшего в ходе судебного заседания обоснованность заявленных требований, в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма в размере 568 397,92 рублей (573 397,92 – 5 000 = 568 397,92.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-x/glava-40/statia-316/" \t "_blank" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1-Салама ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 М-С.А. трудоустроиться в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу, встать на учет и являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления государственного органа не менять постоянного места жительства. 

Срок наказания ФИО1 М-С.А. в силу ч.3 ст.73 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление СК России по РД), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, КБК 41№, ОКТМО 82701000, р/с 40№, БИК 048209001, Банк получателя: отделение – НБ 

<

адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 М-С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - личное дело ФИО1 М-С.А., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений» - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан удовлетворить частично и с ФИО1-Салама ФИО3 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в качестве возмещения причиненного ущерба взыскать денежную сумму в размере 568 397 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 92 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев