50RS0005-01-2021-000158-33

г.Дмитров Дело № 2а-880/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Стародубцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 

к ГУ МВД России по 

<

адрес> (УМВД России по Дмитровскому городскому округу) о признании незаконным и отмене решения, 

с участием административного истца ФИО1 и представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом №) ФИО7, 

представителя административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> (УМВД России по Дмитровскому городскому округу) по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом (ДВС 0831226) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя незаконность обжалуемого решения нарушением его права на семейную жизнь, предусмотренного ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он лишен права общения с членами семьи, которые находятся на территории Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом №) ФИО9.явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Пояснили, что на территории Российской Федерации проживает отец административного истца, являющийся гражданином Российской Федерации, с супругой и детьми, которые нуждаются в присутствии ФИО1 и материальной помощи. 

Оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> (УМВД России по Дмитровскому городскому округу) по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (диплом (№) ФИО5 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Пояснил, что ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации допустил нарушение требований миграционного законодательства.

Также заявлено о пропуске срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснение явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 13 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> на основании подпункта 13 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение № о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, которым административному истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что административный истец в нарушение требований миграционного законодательства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации допустила нарушение миграционного законодательства, а именно: находился в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного срока временного пребывания.

Так, как следует из информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыл на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ имело место оформление патента сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Убытие административного истца с территории Российской Федерации имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец в отсутствие законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации допустил нарушение миграционного законодательства, а именно: незаконно находился в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения правонарушения административный истец не оспаривает.

Суд учитывает отсутствие доказательств выезда с территории Российской Федерации в установленный законом срок и факта законного пребывания на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылаясь в административном иске на обстоятельства утраты всех социальных и иных связей с Республикой Таджикистан и проживание всех членов семьи на территории Российской Федерации, в судебном заседании ФИО2 на вопросы суда пояснил, что в настоящее время на территории указанного государства проживают его мать и родные сестры.

Также ФИО2 пояснил, что не женат, детей не имеет.

В связи с изложенным выше, суд также приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца и членов его семьи, не является чрезмерным вмешательством государства в его личную и семейную жизнь.

Допустимых доказательств того, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с семьей не представлено. 

Запрет на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и законных интересов иностранного гражданина, носит временный характер и не влечет за собой запрета на посещение Российской Федерации по истечении установленного срока. 

Также суд принимает во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности в связи с несоблюдением порядка передвижения и выборе места пребывания или жительства по ст. 18.8 КоАП РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом также не отрицается. 

Более того, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, о применении последствий пропуска которого заявляется стороной административного ответчика.

Так, в судебном заседании ФИО1 на вопросы суда однозначно пояснил, что о принятом решении ему стало известно в апреле-мае 2020 года, в связи с чем он перестал производить оплату патента, полученного в марте 2020 года.

Суд принимает во внимание также и пояснения стороны административного ответчика относительно того, что патент, выданный административному истцу, подлежит аннулированию по причине имеющихся просрочек.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Уважительных причин для нахождения в Российской Федерации свыше установленных законом сроков суду не представлено, о восстановлении срока сторона административного истца не заявляла.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 5 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Таким образом, действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы имели место на момент принятия оспариваемого решения и подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом также не представлено.

В данном случае вмешательство не является произвольным, основано на соблюдении норм федерального закона, доказательства несоответствия оспариваемого решения закону отсутствуют, указанное решение не нарушает прав и законных интересов ФИО1, не является чрезмерным вмешательством государства в его личную и семейную жизнь.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО10 к ГУ МВД России по 

<

адрес> (УМВД России по Дмитровскому городскому округу) о признании незаконным и отмене решения, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.