Судья – Бибичева А.В. Дело № 22-220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 9 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе председательствующего судьи Тузукова С.И., 

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Битюцкого Е.В.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованова Д.О. на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Указаны реквизиты для перечисления штрафа: 

<

данные изъяты>

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Битюцкого Е.В., не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении 30.10.2024 фиктивной постановки на учет иностранных граждан: Г.Р.А.о., Г.А.Р., Г.И.Р. по месту пребывания в Российской Федерации - по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельства, время и место совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованов Д.О. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование приводит фабулу предъявленного ФИО1 обвинения и указывает, что на момент совершения им преступления 30.10.2024 действовал УК РФ в редакции ФЗ-340 от 02.10.2024, в соответствии с которым максимальное основное наказание за совершение преступления, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, не могло превышать 3 лет лишения свободы, данное преступление в силу ст. 15 УК РФ относилось к категории преступлений небольшой тяжести. Действующая редакция санкции ст. 322.3 УК РФ в качестве наиболее строгого основного наказания предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет. В нарушение требований закона суд при вынесении приговора данное обстоятельство не учел и отнес совершенное ФИО1 преступление к категории средней тяжести. Полагает, что квалификация действий в действующей редакции ст. 322.3 УК РФ ухудшает положение осужденного. Просит приговор изменить: считать ФИО1 осужденным по ст. 322.3 (в редакции УК РФ от 02.10.2024 № 340-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления средней тяжести, в остальной части приговор - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, определяющих условия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, производство в суде осуществлялось в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Так, судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что последний согласен с обвинением, вину признает, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. 

Обвинение в совершении ФИО1 данного преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия последнего по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу сторонами по делу не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер совершенного преступления, данные о его личности, исследованные в судебном заседании с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнесены в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие у виновного на момент совершения преступления малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде штрафа, не нашёл оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения ФИО1 данного преступления (30.10.2024) ст. 322.3 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ, в соответствии с которой максимальное основное наказание за совершение этого преступления не могло превышать 3 лет лишения свободы, в силу чего оно относилось к категории преступлений небольшой тяжести. Действующая редакция ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.11.2024 № 383-ФЗ) в качестве наиболее строгого основного наказания предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет, и оно относится к категории преступлений средней тяжести. 

В нарушение требований закона суд при вынесении приговора по этой статье данное обстоятельство не учел, не привел редакцию Уголовного закона, действовавшего на момент совершения ФИО1 преступления, отнес совершенное преступление к категории средней тяжести, чем ухудшил положение последнего. 

При этом доводы апелляционного представлении о необходимости считать ФИО1 осужденным по ст. 322.3 УК РФ (в редакции УК РФ от 02.10.2024 № 340-ФЗ), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное преступление было совершено последним в период действия этой статьи в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления средней тяжести, приговор уточнить и считать его осужденным по указанной статье в редакции Уголовного закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ.

Вместе с тем, вносимые изменения не являются основанием для изменения назначенного наказания, поскольку осужденному за совершенное преступление назначен минимальный размер наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного статьёй в обеих редакциях Уголовного закона, оно носит справедливый характер, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления средней тяжести;

- считать ФИО1 осужденным по ст. 322.3 (в редакции Уголовного закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.

Приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: