Дело № 2-3/2024

22RS0001-01-2023-000509-21

мотивированное 

решение

 составлено

в окончательной форме 27.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Коробовой Ю.Е.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.В. в лице представителя Ц.Е., Ц.О. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7 г.Алейска» об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Ц.В. в лице представителя Ц.Е. обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7 г.Алейска» об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута), с учетом уточнения, истец просит установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 350 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 660 кв.м., с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 660 кв.м. согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории. 

26 июня 2023 года протокольным определением ходатайство Ц.О. удовлетворено, Ц.О. исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В качестве основания заявленных требований истцы указывают следующее. Ц.В. является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Данный дом разделен на двух собственников. У второго собственника имеется выезд на проезжую часть со своей стороны земельного участка, у истца выезд из придомовой территории находится на противоположной стороне и выходит на территорию МБОУ СОШ № 7 г.Алейска. Территория МБОУ СОШ № 7 г.Алейска закрыта для проезда транспортных средств в связи с чем невозможно осуществить проезд к жилому дому. В силу пожилого возраста истца Ц.В., у нее возникают проблемы со здоровьем, и в случае экстренной необходимости приезда скорой помощи, транспортное средство не сможет подъехать к ее жилому дому. На запросы представителя истца в администрацию г.Алейска и Министерство образования и науки Алтайского края с целью получения информации о возможности установления сервитута получен ответ, что установление сервитута невозможно, поскольку противоречит Федеральному закону от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». 

В судебном заседании представители истца Ц.В. – Ц.Е. ФИО1 просили удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, представили возражения относительно заключения экспертов, просили назначить повторную экспертизу.

Истец Ц.О., ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель истца ФИО2 пояснил, что не представляет интересы Ц.О., поскольку истец отказалась от его услуг. 

Представитель ответчика МБОУ СОШ № 7 ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в предыдущих судебных заседаниях просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также с учетом заключения комиссионной экспертизы.

Представитель третьего лица администрации г.Алейска Алтайского края ФИО4, представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска Алтайского края ФИО5, представитель третьего лица АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ранее данные пояснения в судебном заседании, кроме того пояснили, что с заключением эксперта согласны в полном объеме.

Третьи лица Т.В.Н, Т.О. поддержали заявленные требования истцами, пояснения данные в судебном заседании, указали на несогласие с заключением экспертов.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Алтайского края в судебное заседание не явился, Министерство извещено о времени и месте судебного заседания надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление, в котором вопрос рассматриваемого спора оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, Управление извещено о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Третье лицо Т.В.В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Протокольным определением от 20 марта 2024 года третье лицо Ц.Д. исключен из числа третьих лиц, в связи со смертью, и принятием наследства его супругой Ц.О.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2, 3 ст.167 ГПК РФ). 

Каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, истцом Ц.О., представителем ответчика МБОУ СОШ №7 г.Алейска, третьими лицами, не явившимися в судебное заседание, не представлено, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 Гражданского кодекса).

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 510-О-О изложена правовая позиция о том, что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 ГК Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., изложены следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

Из представленного ответа КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» от 26 октября 2023 года №418/АР/3173 (т.3 л.д.160-215) следует, что строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> года постройки, принадлежало ТОО «Алейский Металлозавод».

На основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан Ц.В. ТОО «Алейский Металлозавод» передал в собственность 

<

адрес>.

Алейским бюро технической инвентаризации 10 февраля 1995 года выдано регистрационное удостоверение на 

<

адрес>, на основании постановления администрации г.Алейска от 17 января 1995 №22, зарегистрировано право совместной собственности Ц.В. и Ц.Д. и записано в реестровую книгу под №Т-6614.

Также Алейским бюро технической инвентаризации выдано 10 февраля 1995 года регистрационное удостоверение на 

<

адрес>, на основании постановления администрации г.Алейска от 17 января 1995 №22, зарегистрировано право совместной собственности Т.В.Н, Т.О., Т.В.В и записано в реестровую книгу под №Т-6616.

Постановлением администрации г.Алейска Алтайского края №148 от 11 марта 2002 года «О предоставлении земельных участков в собственность граждан», Ц.В., Ц.Д. предоставлен земельный участок в долевую собственность согласно доли, занимаемой в строении из общего земельного участка для индивидуального жилищного строительства (

<

адрес>

Согласно плана границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который является приложением к постановлению администрации г.Алейска №148 от 11 марта 2002 года, кадастровый №, площадь участка составляет 0,1540 га, целевое назначение земель: земли поселений, для индивидуального жилищного строительства, пользователи: Т.В.Н, Т.О., Т.В.В (совместное пользование) – 

<

адрес>, 1/2доля (факт.846 кв.м.) и Ц.В., Ц.Д. – 

<

адрес>, 1/2 доля (факт 694 кв.м.).

Из свидетельства о государственной регистрации права, следует, что 25 июня 2002 года за Ц.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности, 1/2 доля на земельный участок, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> земли поселений, общая площадь 1 540 кв.м., фактическая площадь 694 кв.м., регистрационная запись № (т.3 оборот л.д.200,201).

Согласно акта установления границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, от 14 декабря 2001 года, установлено, что изъятие участка из земель школы № 7 для проезда 

<

адрес>, невозможно, поскольку границы землепользования установлены на основании ранее выданных документов, фактически занимаемых площадей и перспективной застройки (т.3 л.д.191).

Постановлением администрации г.Алейска Алтайского края №1186 от 18 декабря 2015 года утверждена схема раздела земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, вновь образованных двух земельных участков: с местоположением: ЗУ1, г

<

адрес>, общей площадью 880 кв.м., и с местоположение 

<

адрес>, общей площадью 660 кв.м., путем деления земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1540 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.57-59).

Стоит отметить, что в последующем ЗУ1 (образуемый участок) - присвоен кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а ЗУ2 (образуемый участок) - присвоен кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 17 мая 2016 года требования истцов Ц.В., Ц.Д. удовлетворены. За истцами признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, общей площадью 660 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 51-52).

4 июля 2016 года Ц.В. и Ц.Д. обратились с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) (т.2 л.д. 49,50).

Из выписок Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 июня 2023 года, 26 июля 2023 года следует, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 660+/-9 кв.м., зарегистрирован за Ц.О. и Ц.В., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой (т.1 л.д. 216-227, т.2 л.д.119-120).

Ц.О. приобретено право собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования за Ц.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54)).

Обсуждая довод ответчика относительно того, что Ц.О. не является надлежащим истцом по делу, поскольку не проживает и не проживала по адресу: 

<

адрес>, ее права не затрагиваются, судом не принимается, поскольку Ц.О. является сособственником земельного участка, довод ответчика основан на неверном толковании норм права. 

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет ограничения (обременения) в виде охранной зоны инженерных коммуникаций, кроме того, для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером №. Сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участков, предусмотренный статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия: с 23 декабря 2016 года, реквизиты документа – основания: карта (план) границ охранной зоны воздушных линий электропередачи напряжением 0,4 кВ, отходящих от трансформаторных подстанций, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (т.2 л.д. 131-136).

Из выписок Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 июня 2023 года, 26 июля 2023 года следует, что правообладателями земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 880+/-10 кв.м., являются Т.О., Т.В.Н, Т.В.В, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Согласно особых отметок посредством указанного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 228-240, т.2 л.д.121-130).

В соответствии с пунктом 1.1. Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 7 города Алейска Алтайского края «Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 7 города Алейска Алтайского края» является муниципальной общеобразовательной организацией, созданной в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Алейска Алтайского края в сфере образования».

Пунктом 4.5. Устава МБОУ СОШ № 7 г. Алейска определено, что имущество школы закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Земельный участок, необходимый для выполнения школой своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из технического паспорта школы №7, выданного Алейским бюро технической инвентаризации Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, что учебному учреждению предоставлен земельный участок по адресу: ул. Первомайская, д.2, г.Алейск, согласно плану (т.2 л.д.1-3).

Согласно ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю на основании постановления администрации г.Алейска Алтайского края № 1042 от 21 декабря 2021 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, с местоположением: 

<

адрес>, общей площадью 20 400 кв.м., с разрешенным использованием земельного участка: дошкольное, начальное и среднее общее образование (код 3.5.1), полученного в результате объединения двух земельных участков с кадастровым номером № и № (т.2 л.д. 161-164).

Правообладателем земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 20 400+/-50 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дошкольное, начальное и среднее общее образование (код 3.5.1), для размещения учебной базы школы, является муниципальное образование город Алейск Алтайского края, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №7 г.Алейска Алтайского края – постоянное (бессрочное) пользование. Особые отметки: сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участков, предусмотренный статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия: с 23 декабря 2016 года, реквизиты документа – основания: карта (план) границ охранной зоны воздушных линий электропередачи напряжением 0,4 кВ, отходящих от трансформаторных подстанций, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (т.1 л.д. 199-215).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года №1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

В силу пункта 1 Требований настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория).

Согласно пункта 2 Требований для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий)

В соответствии с пунктом 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В силу пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, в том числе на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории).

Стоит отметить, поскольку численность обучающихся в МБОУ СОШ №7 г.Алейска на 2023-2024 учебный год составляет 513 человек, что следует из представленной справки ответчиком (т.2 л.д.137), то школа относится к тем учреждениям, где необходимо выполнение мероприятий антитеррористической защищенности, в том числе путем ограждения территории.

На основании ходатайства представителя истца Ц.О., а также ходатайства представителя ответчика МБОУ СОШ № 7 г.Алейска, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 14 сентября 2023 года назначена комиссионная землеустроительная экспертиза.

Заключением судебной комиссионной землеустроительной экспертизы ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» №Э1001-23-11-29-14/33 от 22 января 2024 года установлено, что доступ (проезд и проход) к земельному участку, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута - не возможен. Необходимо определение местоположения границ сервитута на местности через земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>) в процессуальном порядке или путем установления взаимного соглашения в отношении доступа к землям общего пользования, заключаемого между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

С учетом требований нормативно-технической документации (с точки зрения организации и безопасности дорожного движения) организация выезда с земельного участка с кадастровым номером № на «

<

адрес>», не соответствует требованиям ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования (с Поправкой)», ВСН 103-74 «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог», Постановления от 23 ноября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями на 2 июня 2023 года). Доступ к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> - удовлетворяет требованиям действующего законодательства и обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Наименее обременительный вариант установления сервитута возможен только на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (№) для земельного участка по адресу: 

<

адрес> №) с целью прохода и проезда к землям общего пользования. Вариант установления сервитута с учетом существующих проходов (проездов), и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, а также имеющихся обременений - один (Рис.4), координаты обременяемой части земельного участка: представлены в таблице №1, площадь обременяемой части составляет 64 кв.м., условное обозначение на (Рис.4) -: 143/чзу1. Как следует из исследовательской части заключения исследование проводилось как объективными (измерительными, регистрационными), так и эвристическими (органолептическими, экспертными) методами определения показателей, совокупностью действий, предусмотренных экспертным осмотром (натурными исследованиями) с фиксацией данных, изучением предоставленных судом материалов, сопоставлением, полученных при исследованиях, результатов, с данными нормативно-технической документальной базой.

Из исследовательской части заключения экспертов, пояснений эксперта ФИО7, данных в ходе судебного заседания, следует, что при ответе на поставленные вопросы были исследованы земельные участки, указанные в экспертном учреждении, с учетом правоустанавливающих документов, фактического расположения земельных участков, расположения сооружений теплотрассы на земельном участка 

<

адрес> (южная часть участка), которая ограничивает возможность организации подъезда с целью обеспечения доступом к землям общего пользования, а также возможность подъезда пожарных машин к жилому дому и иных специализированных автотранспортных средств (т.4 с.42 заключения эксперта), а также экспертом установлено, что в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи (учитывая фактическое их местоположение при натурном обследовании) на земельном участке № 

<

адрес>), расположены огородные земельные участки, однако письменное решение о согласовании сетевых организаций в материалах дела не представлено. Реестровые ошибки относительно границ земельных участков не выявлены (т.4 с.50 заключения эксперта).

В судебном заседании представитель АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиал «Алейские межрайонные электрические сети» ФИО6 пояснила, что установление охранной зоны воздушной линии электропередач не согласовывалось с собственниками земельных участков 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе не было согласовано с собственниками земельных участков 

<

адрес> 

<

адрес>, обеспечение прохода (проезда) к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Алтайский край, 

<

адрес> через земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 228-240, т. 2 л.д.121-130).

При исследовании наименее обременительных вариантов установления сервитута был исследован земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> ( СОШ №7 г.Алейска), а также земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, (т.4 с.52-53) эксперт пришел к выводу, что установление сервитута посредством указанных земельных участков не возможно, поскольку является обременительным. Наименее обременительным вариантом установления сервитута с учетом существующих проходов (проездов), с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, а также имеющихся обременений, является вариант установления сервитута на земельном участке: 

<

адрес> (№) для земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) с целью прохода и проезда по одному варианту (Рис.4) (т.4 с.43 заключения экспертов), координаты обременяемой части земельного участка (№) представлены в таблице №1 (т.4 с.44 заключения эксперта), площадь обременяемой части составляет 64 кв.м.

Представителями истца Ц.В. представлены возражения на заключение экспертов, в котором указывают на несогласие с выводами, считают исследование противоречивым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что экспертами не учтено наличие теплотрассы на земельном участке с кадастровым номером №, исследованы только выписки Единого государственного реестра недвижимости по состоянию от 14 июня 2023 года, в котором содержаться сведения об особых отметках: обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером № посредством земельного участка с кадастровым номером №, при этом не исследованы выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию от 26 июля 2023 года, в котором подобные сведения отсутствуют. Экспертом не учтены документы, полученные по запросу суда, а именно кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, не учтены схемы расположения земельных участков, которые согласованны Ц.В. и являются единственным юридическим документом согласования раздела земельных участков, в связи с чем экспертом не дана оценка сведениям внесенным в ЕГРН от 14 июня 2023 года, не запрошены дополнительные документы. Представители истца считают, что экспертом неверно применен пункт 56 Приказа Минэкономразвития от 8 декабря 2015 года № 921, поскольку при подготовке межевого плана по разделу земельного участка должен был применяться пункт 55 указанного Приказа, так как на земельный участок по 

<

адрес>, невозможно установить доступ с территории общего пользования. Экспертом не учтено указание истца и третьих лиц, что проход к земельному участку осуществляется на протяжении многих лет через земельный участок ответчика, вывод эксперта о фактическом существовании прохода и проезда через земельный участок по 

<

адрес> документально не подтвержден, а основывается на доводах ответчика, несмотря на наличие технического паспорта школы№ 7. Эксперт при ответе на второй вопрос не верно применяет пункт 8.11 Правил дорожного движения, при этом не рассматривая иные возможные варианты выезда с территории школы, минуя пешеходный переход. При разрешении третьего вопроса представители указывают, что эксперт вышел за пределы поставленного вопроса, в связи с указанием суду на необходимость установления сервитута исключительно с земельного участка с кадастровым номером № При разрешении вопроса о наименее обременительном варианте установления сервитута, истец расценивает выводы эксперта как субъективные, при отсутствие указания на существующие нормативные акты по указанному вопросу, кроме того выходит за пределы вопроса указывая на самозахват территории школы истцом, а также рекомендации собственнику земельного участка по 

<

адрес> перенести ограждение в южной части участка, получить согласие на размещение построек в охранной зоне электрических сетей, охранной зоны тепловых сетей, считают, что данный вопрос не является предметом рассмотрения существующего судебного спора. Экспертом не изучен вопрос наиболее верного варианта установления сервитута, с точки зрения противопожарной безопасности построек. С учетом вышеизложенного представителями истца Ц.В. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Частью 1 статьи 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны сведения об эксперте, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой. 

С учетом обстоятельств дела, положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснений эксперта относительно проведенного им исследования и данного заключения, допрошенного в судебном заседании, которые являются полными, согласуются с экспертным заключением и не противоречат законодательству, суд считает ходатайство представителей истца Ц.В. о назначении повторной судебной экспертизой по основаниям, изложенным в ходатайстве, не подлежащим удовлетворению.

Обсуждая довод представителей истца Ц.В. о неверном применении экспертом пункта 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которым предусмотрен запрет движения транспортного средства по пешеходному переходу, при том, что указанный пункт содержит запрет на разворот на пешеходном переходе, при разрешении экспертом вопроса об определении допустимости выезда транспортных средств с земельного участка с кадастровым номером № на проезжую часть 

<

адрес>, с учетом безопасности дорожного движения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 8.11 Правил дорожного движения разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Суд соглашается с доводом представителей истца Ц.В. о неверном применении пункта 8.11 Правил дорожного движения, в части указания экспертом на запрещение движения транспортного средства по пешеходному переходу.

Вместе с тем, с учетом расположения пешеходного перехода относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, характеристик земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование (код 3.5.1), для размещения учебной базы школы, истребуемого прохода (проезда) с выездом на проезжую часть 

<

адрес> с указанного участка, положений Правил дорожного движения Российской Федерации, требований нормативно-технической документации, в том числе ГОСТ Р-51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования», целями которых являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, суд приходит к выводу, что неправильное применение экспертом пункта 8.11 Правил дорожного движения, не привело к необоснованности вывода эксперта о невозможности организации выезда с земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем довод представителей истца Ц.В. судом не принимается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № не был предусмотрен проезд и проход к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, проезд и проход к домовладению истцов с территории общего пользования отсутствует.

Из пояснений представителей истца Ц.В., третьих лиц Т.О., Т.В.Н, свидетеля ФИО8 следует, что проход (проезд) с территории общего пользования до июля 2023 года осуществлялся длительное время, более сорока лет по согласованию с директорами школы № 7, иного доступа к земельному участку у истца не имеется. Проход (проезд) обеспеченный со стороны 

<

адрес> не может быть использован, поскольку в зимнее время он не очищается от снега, экстренные службы не могут проехать к дому.

Указанные доводы, сводятся к несогласию с установлением прохода (проезда) к земельному участку истца через установленный экспертом иной проход (проезд) вопреки устоявшемуся порядку осуществления прохода (проезда) истцами и третьими лицами к своим земельным участкам, что не является основанием к удовлетворению требований.

Указание третьих лиц Т.О. Т.В.Н на то, что их земельный участок был поставлен на кадастровый учет без их согласия, а также доводы представителя истца Ц.В. и третьих лиц Т.О. и Т.В.Н о неосведомленности о наличии особых отметок в выписках ЕГРН относительно обеспечения доступ прохода (проезда) к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, через земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которые в свою очередь могут являться кадастровой ошибкой, предметом настоящего спора не являются.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что поскольку имеется иной проход (проезд) к земельному участку истца, который является менее обременительным и не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, а установление сервитута в том виде, о котором заявляет истец, является обременительным для ответчика, что ведет к нарушению разумного баланса интересов сторон спора, создает существенные неудобства для ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ц.В. в лице представителя Ц.Е., Ц.О. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Коробова