Судья Романова Ж.Ю. дело № 22-2798/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 08 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Колотай П.В., представившего удостоверение № 3284, выданное 18 декабря 2015 года, и ордер № С 181572 от 08 апреля 2021 года,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колотай П.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму 42 000 рублей, причинив значительный ущерб, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Колотай П.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сторона защиты считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитный совершил данное преступление. Указывает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора противоречивые показания потерпевшего; справка о стоимости сотового телефона, выданная человеком, производящим свою трудовую деятельность на территории 

<

адрес> одной фамилии со следователем, производившим расследование; осмотр самого сотового телефона, не содержащий ни даты изготовления устройства, ни даты поступления в продажу. Полагает, что стороне защиты необоснованно было отказано в осмотре сотового телефона; допросе человека, выдавшего справку о стоимости сотового телефона; в назначении и проведении товароведческой экспертизы с целью установления реальной стоимости сотового телефона. Указывает, что суд при определении имущественного положения потерпевшего, исказил факты, указанные в справке 2-НДФЛ, взяв наименьший доход в месяц. Считает, что судом необоснованно было исключено из перечня доказательств, представляемых стороной защиты, объяснение ФИО7 Обращает внимание, что телефон ФИО1 не изымал у находящегося в сильном алкогольном опьянении потерпевшего, который оставил его не в общественном месте, а утерял в машине осужденного. Потерпевший к операторам службы такси, где на тот момент работал ФИО1, в целях отыскания телефона не обращался. Сотовый телефон ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции, когда они к нему обратились. ФИО1 сам не мог найти человека, который утерял телефон, так как события происходили в конце смены, а за смену клиентов было много. Полагает, что в ходе рассмотрения дела субъективная сторона действий его подзащитного в виде преступного умысла, своего отражения не нашла. Также считает, что стоимость телефона определена неверно. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судом все представленные доказательства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, оценены правильно. Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, которые отражены в приговоре суда. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, давал логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял во внимание объяснение ФИО7, поскольку исходя из требований ст.74 УПК РФ, данный документ доказательством по делу не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки апелляционной жалобы, доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступления, отсутствии доказательств его виновности, проверялись судом первой инстанции. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре верно, приведены доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинения осужденного, и которым дана оценка, как и доводам стороны защиты, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, надлежащим образом проверил их. Мотивы принятия судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки и иного анализа указанной совокупности доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указывающем на отсутствие состава преступления и наличие в действиях ФИО1 признаков по находке оставленного имущества, в данном случае - утерянного потерпевшим сотового телефона, действия ФИО1 являются кражей, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

Однако, при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Судом дана надлежащая оценка, как характеру действий, совершенных осужденным, так и направленности его умысла.

Оценивая действия ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный в своей машине такси обнаружил оставленный потерпевшим сотовый телефон. Осознавая принадлежность обнаруженного им сотового телефона потерпевшему ФИО7, и имея умысел обратить его в свою пользу, ФИО1 не сообщил о своей находке в полицию, не поставил в известность администрацию «Яндекс Такси» об обнаружении им чужой забытой вещи, а, взяв его себе, привез по месту жительства, где передал в пользование своей супруге, и в процессе пользования данный телефон был обнаружен сотрудниками полиции.

Как усматривается из показаний самого осужденного, он достоверно знал, кому принадлежит сотовый телефон, однако мер, направленных по возврату телефона не предпринимал, а ждал, когда потерпевший сам предпримет действия по обнаружению телефона. Также в судебном заседании установлено, что свидетель ФИО12 (друг потерпевшего) по просьбе потерпевшего звонил и интересовался непосредственного у самого ФИО1 о наличии в машине сотового телефона, принадлежащего ФИО7, на что осужденный ответил о том, что ФИО7 выходил из машины, разговаривая по телефону. Таким образом, ФИО1 не мог не осознавать, что к нему обращались с вопросом о наличии у него в автомашине сотового телефона.

Выдвинутая защитником в апелляционной жалобе версия о том, что ФИО1 предпринимались попытки возвратить обнаруженный им телефон, объективными данными не подтверждена.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что ФИО1 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть сотовый телефон и распорядиться им по своему усмотрению.

Признаков добровольного отказа от совершения преступления ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку изъятие телефона было произведено уже сотрудниками полиции, несмотря на добровольную выдачу свидетелем ФИО9, у которой в пользовании находился данный телефон.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил стоимость имущества, принадлежащего потерпевшему. В основу своего вывода суд положил показания потерпевшего и справку ИП ФИО13, который осуществляет свою деятельность в 

<

адрес> (согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП) в сфере розничной продажи мобильных телефонов в специализированных магазинах. Каких-либо сведений о том, что ИП является родственником следователя, который расследовал уголовное дело, материалы дела не содержат и со стороны защиты таких сведений не представлено. Согласно показаний потерпевшего, телефон им приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а кража совершена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость телефона указана на январь 2020 года с учетом износа.

Возможность установления стоимости похищенного имущества на основании заключения экспертов предусмотрена в абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случае отсутствии сведений о цене. Поскольку такими сведениями суд первой инстанции располагал, оснований к проведению товароведческой экспертизы не имелось, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, имущественного положения потерпевшего, его семейного положения, размера заработной платы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями ФИО1 в результате совершения кражи, является значительным. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, поэтому доводы защитника о необоснованном выводе суда о причинении действиями ФИО1 значительного ущерба потерпевшему, являются несостоятельными.

Действиям ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом вышеизложенного, дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем не могут повлечь отмену приговора суда по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав, как осужденного, так и потерпевшего, а также иных участников процесса, судом апелляционной инстанции не установлено. Все заявленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, но обоснованно не усмотрел к тому оснований.

Выводы суда о виде назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

Судья