РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 25 сентября 2017 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Карпова Н.С., с участием защитника ФИО1 – адвоката Черновой О.С., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы дела № 12-241/2017 по жалобе защитника Черновой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Чернова О.С. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просила постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указала, что в материалах дела недостаточно доказательств, позволяющих однозначно утверждать о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Суд необоснованно отверг показания свидетелей К. и ФИО2, и принял во внимание противоречивые показания сотрудников ДПС. Кроме того, при составлении протоколов были допущены процессуальные нарушения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сфальсифицирована подпись ФИО2, инспектор не разъяснил ФИО1 его процессуальные права. Состояние опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его способность адекватно воспринимать и оценивать как собственное поведение, так и действия должностных лиц, а также затрудняло осознанное использование процессуальных прав. Таким образом, полагала, что событие административного правонарушения в данном деле отсутствует, срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

О времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, потому оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется. Защитник ФИО1 - адвокат Чернова О.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Поверив в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, судья оснований для отмены постановления не установил.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО1 **/**/**** в 23 час.40 мин. в районе .... нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

В силу положений части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 Аю. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, указанные признаки алкогольного опьянения также были установлены. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району младшим лейтенантом полиции Б. **/**/**** в 00час. 07 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01.М, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора –**/**/****. Показания прибора 0,605 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. 

При этом, с порядком освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ФИО1 должностным лицом был проинформирован, что подтверждается имеющейся в деле распиской. (л.д.7) С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется соответствующая запись «Согласен» в акте, выполненная им собственноручно, и его подпись. Кроме того, ФИО1 собственноручно поставил подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получена ФИО1 под роспись. 

Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи. В судебном заседании понятые С. и К. подтвердили факт своего личного участия при освидетельствовании водителя ФИО1

Кроме того, достоверность содержания и результатов, проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности в целом подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, которую мировой судья обоснованно признал в качестве доказательства по делу, дав ей соответствующую оценку, в совокупности с имеющимися доказательствами по делу. 

Допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей инспекторы ДПС Б. и А. ход и содержание процессуальных действий, отраженных в материалах дела, подтвердили, с уверенностью указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем в момент остановки транспортного средства. Сведений о заинтересованности должностных лиц, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Сам ФИО1 в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении факт управления транспортным средством не оспаривал. Копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется его подпись. Каких-либо замечаний по содержанию протокола им не указывалось. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого. При этом в судебном заседании свидетели С. и К., не имеющие оснований к оговору ФИО1, подтвердили, что все записи в процессуальные документы тот вносил собственноручно и добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС. 

Показания свидетелей - инспекторов ДПС Б. и А. в совокупности иными данными, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, включая собственные объяснения ФИО1, отраженные в протоколе об административном правонарушении, позволяют признать правильными выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Водитель ФИО1, **/**/**** года рождения, является совершеннолетним, вменяемым лицом, имея водительское удостоверение и пользуясь правом управления транспортным средством, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Каких-либо данных о невменяемом состоянии ФИО1, либо о его недееспособности в суд не представлено, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что ФИО1, подписывая процессуальные документы, понимал их содержание и суть отраженных в них данных, осознавал существо вменяемого ему правонарушения и негативные последствия, связанные с ним.

Надлежащую оценку в постановлении мирового судьи получили и показания свидетелей Н. и К., они правильно признаны продиктованными желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Оценка всем доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Тщательно исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в постановлении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все доводы, приводимые ФИО1 и его защитником – адвокатом Черновой О.С. В постановлении мирового судьи им дана надлежащая оценка. Убедительные мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, изложены в постановлении. С указанными мотивами полностью соглашается и судья апелляционной инстанции. 

Не влечет отмену постановления и то обстоятельство, что его полный текст был изготовлен по истечении срока, установленного ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку указанное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. При этом, срок обжалования постановления в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ исчислен с момента вручения копии постановления, тем самым право на защиту ФИО1 не нарушено.. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Черновой О.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Н.С. Карпова