Дело №12-54/2017

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года г.Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу на постановление от 30.08.2017 г. по делу об административном правонарушении на постановление инспектора ИДПС отделения МВД России по Гороховецкому району от 30.08.2017 г. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС отделения МВД России по Гороховецкому району от 30.08.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Гороховецкий районный суд с жалобой на постановление от 30.08.2017 года. Жалоба мотивирована тем, что нарушений ПДД РФ ФИО1 при управлении автомобилем не допустил, дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя другого автомобиля. При производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального права, не разъяснены права ФИО1, не составлен протокол по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что 30.08.2017 г. ПДД РФ не нарушал, двигался по левой полосе движения, увидел, что автомобиль Рено дастер закрутило при движении, Рено дастер ударил его полуприцеп в правую часть, вышел на правую полосу и столкнулся с другим автомобилем. От удара были повреждены колеса полуприцепа с правой стороны. Кроме того, автомобиль ФИО1 задел отбойник посередине проезжей части. 

ФИО3 в судебном заседании указал, что в возникновении ДТП виновен ФИО1, так как ФИО3 ехал на своем автомобиле по левой полосе, ФИО1 стал перестраиваться на левую полосу, не уступив дорогу автомобилю ФИО3, отчего произошло столкновение. ФИО3 в судебном заседании уточнил, что не помнит самого момента столкновения, не может объяснить, отчего произошло повреждение колес полуприцепа ФИО1 с правой стороны, но уверен в том, что столкновение произошло по причине того, что ФИО1 перестраивался с правой полосы на левую, не уступив ему дорогу.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при привлечении к ответственности водителя ФИО1 учтены данные о повреждении отбойника, объяснения всех водителей. К выводу о вине ФИО1 пришел на основании того, что были даны пояснения о том, что ФИО1 перестраивался с правой полосы на левую, водитель рено дастер двигался по левой полосе. Кроме того, на месте были обнаружены повреждения отбойника у полосы разгона. 

Представители ФИО1 ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании указали, что вина ФИО1 не доказана, просили удовлетворить жалобу. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением инспектора ИДПС отделения МВД России по Гороховецкому району от 30.08.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем Скания госномер 30.08.2017 г. в Гороховецком районе 332 км. автодороги М-7 Волга, нарушении п.8.4 ПДД РФ, при управлении автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено дастер государственный номер . 

Действия ФИО1 квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом истребованы оригиналы дела об административном правонарушении. 

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что совершен наезд на отбойник у полосы разгона, имеются следы торможения, начинающиеся на левой полосе, заканчивающиеся на правой полосе. Также отражено положение после ДТП автомобилей Рено дастер государственный номер 

<

***>, Скания государственный номер 

<

***> и Ивеко государственный номер 

<

***>.

Из объяснений водителя Ивеко ФИО7, полученных 30.08.2017 г. следует, что он 30.08.2017 г. двигался по правой полосе и видел что с левой полосы на правую выехал автомобиль Рено дастер, совершил столкновение с отбойником, его развернуло и вынесло на полосу движения Ивеко, после чего произошло столкновение. 

Водитель ФИО3, опрошенный 30.08.2017 г. пояснил, что 30.08.2017 г. управлял автомобилем Рено дастер, увидел, что с разгонной полосы выезжает автомобиль Скания. Правая полоса была занята, ФИО3 стал тормозить. После этого произошло столкновение правой стороной грузового автомобиля с левой стороной автомобиля ФИО6. 

Водитель ФИО1, опрошенный 30.08.2017 г., пояснил, что 30.08.2017 г. двигался в левой полосе движения, после обгона проехал около 100-150 м., после чего почувствовал столкновение. Удар был в правую часть полуприцепа. 

В судебном заседании ФИО3 указал, что управлял автомобилем Рено дастер, грузовик под управлением ФИО1 перестроился с правой полосы на левую неожиданно для него, из-за чего произошло столкновение. 

ФИО1 в судебном заседании указал, что перестроение не осуществлял, автомобиль ФИО3 ударил его в заднюю часть. 

Водитель ФИО7 в судебное заседание предоставил письменные объяснения, в которых указал, что автомобиль Скания, обогнав автомобиль под управлением ФИО7, продолжил движение по левой полосе не меняя направления движения и не совершая маневров. Через 20 метров появился автомобиль Рено дастер. В объяснениях, данных непосредственно после ДТП, ФИО7 не давал пояснений о совершении маневров водителем автомобиля Скания. 

Из справки о ДТП следует, что полуприцеп автомобиля под управлением ФИО1 имеет повреждения двух колес с правой стороны. 

При исследовании доказательств в судебном заседании установлены противоречия. Водитель ФИО7 указал на то, что автомобиль Скания под управлением ФИО1 не совершал маневра перестроения. ФИО3 в судебном заседании указал, что автомобиль перестраивался с правой на левую полосу. В ранее данных пояснениях ФИО3 указал, что автомобиль ФИО1 двигался по разгонной полосе. 

Исследованием имеющихся в материалах дела доказательств в судебном заседании противоречия устранить не удалось. Пояснения ФИО3 о том, что автомобиль Скания перестраивался с правой полосы на левую противоречат объективным данным о том, что полуприцеп автомобиля Скания имеет повреждения колес с правой стороны и объяснениям ФИО7 о том, что автомобиль Скания под управлением ФИО1 не совершал маневра перестроения перед возникновением ДТП. 

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения в вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ при рассмотрении дела не устранены.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 30.08.2017 г. по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС отделения МВД России по Гороховецкому району от 30.08.2017 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Р. Мустафин