Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Сопляковой В.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области (далее - инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании за ДД.ММ.ГГГГ г.г. недоимки по земельному налогу в размере 138574 рублей и пени в размере 609,73 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 508,00 рублей и пени в размере 4,92 рублей, а всего 139696,65 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что согласно данным, полученным от органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО2 зарегистрированы земельные участки с к.н. №, №, расположенные в 

<

адрес>, и квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Инспекция указывает, что должным образом уведомила ответчика о подлежащей уплате суммы земельного налога в размере 254106,00 рублей за ДД.ММ.ГГГГ., и суммы налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., которые исчислены согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании перерасчета по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 115 532 рубля, взысканию с ответчика подлежит земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 138574 рублей. Налоговый орган уведомил ответчика о необходимости уплаты суммы налога, выставил требование об уплате налога и пени, однако ответчик в установленный срок налог и пени не уплатил. Задолженность по налогам и пени были с ответчика взысканы судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ., однако, по возражениям ответчика судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. был отменен. Также истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в Правдинский районный суд, мотивируя тем, что уведомление о вручении направленного ответчику иска от ДД.ММ.ГГГГ. вернулось в адрес истца за рамками установленного срока на подачу в суд административного искового заявления о взыскании недоимки и пени по налогам.

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснил, что налог на имущество физических лиц за квартиру ответчиком уплачен, сумма недоимки по земельному налогу, предъявляемая истцом к взысканию, не обоснована, уплате подлежала другая сумма, которая также уплачена, о чем имеется квитанция, задолженности по налогам ответчик не имеет.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно предоставленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 513,00 рублей, номер операции №, недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 508 рублей и пени в размере 4,92 рублей, исчисленные по расчетам, представленным в налоговых уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, административным ответчиком уплачены в полном объеме.

Ответчиком также фактически уплачена недоимка и по земельному налогу.

Из сведений Росреестра, поступивших в суд по запросу, следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году являлась плательщиком земельного налога: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она была собственником ... доли земельного участка с к.н. № для сельскохозяйственного использования, находящегося в 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии №, выданном нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., что указано в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№. 

Исходя из чего, в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным приведенный расчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в общей сумме 254106,00 рублей, неверно указано о том, что ФИО2 являлась собственником всего этого земельного участка с к.н. №, а не ... доли. В налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. инспекцией уже правильно приведено исчисление земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении земельного участка с к.н. № за ... доли в сумме 53,00 рублей. Исходя из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 данную сумму налога за ДД.ММ.ГГГГ. уплатила вместе с земельным налогом за ДД.ММ.ГГГГ (квитанция на общую сумму 193,00 рублей).

Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 собственником каких-либо земельных участков не являлась. Т.е., правовых оснований для начисления земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год у налогового органа не имелось. Таким образом, необоснованным является утверждение инспекции в иске о том, что после произведенного перерасчета по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 115 532 рубля, взысканию с ответчика подлежит земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 138574 рубля.

Собственником земельного участка, указанного в иске с к.н. №, находящемся в 

<

адрес>, ФИО2 стала только лишь с ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования в отношении ДД.ММ.ГГГГ года не заявлены.

Пени относительно суммы фактически имевшейся недоимки 53,00 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год по земельному налогу, обязанность по уплате которого у налогоплательщика законом установлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ., составят 0,23 рублей (53,00х8,25/300/100х16 дней просрочки, указанные истцом в расчете пени).

Между тем, указанные пени взысканию с ответчика также не подлежат по причине пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, пени подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом. 

В требовании инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был установлен срок для уплаты недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в общей сумме 254614,00 рублей, пени 1124,00 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция же только ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье Правдинского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 вышеуказанного земельного налога и пени, а также налога на имущество физических лиц в общей сумме 255738,40 рублей, т.е. за пределами установленного срока. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Правдинского судебного участка Калининградской области по данному заявлению вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени в указанном размере. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей отменён на основании заявления ФИО2

С настоящим иском МИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась в Правдинский районный суд ДД.ММ.ГГГГг., т.е. также с пропуском срока, указанного в абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, ходатайство о восстановлении которого истец заявил.

Между тем, из положений статьи 48 НК РФ следует, что в целом срок обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки складывается из совокупности сроков, предусмотренных частью 2 и частью 3 этой статьи, в связи с чем, нарушение любого из этих сроков влечет за собой пропуск налоговым органом установленного срока для предъявления соответствующего иска. Нарушение процессуального срока, установленного статьей 48 НК РФ влечет отказ в удовлетворении иска. Восстановление срока на подачу административного иска, не влечет безусловное восстановление срока на обращение в суд, указанного в п.2 ст. 48 НК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании недоимки по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 г.г., о взыскании пени удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО2 надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогам за ДД.ММ.ГГГГ г.г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова