Дело № 2-85/2024

УИД: 68RS0018-01-2024-000153-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 10 апреля 2024 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А., 

при секретаре Прасоловой С.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Первомайский» ФИО2,

единолично рассмотрев в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Первомайский» и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным отказа в восстановлении на работе и восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, в котором указал, что в силу приказа начальника МО МВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен с должности государственного инспектора дорожного движения МО МВД России «Первомайский» на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с его осуждением приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку вышеназванный приговор был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, истец обратился в МО МВД России «Первомайский» по вопросу восстановления на работе, в чем ему было отказано на основании письменного ответа, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полагая такой отказ в восстановлении его на работе незаконным, ссылаясь на приведенные в иске обстоятельства и нормы закона, истец просил суд признать незаконным отказ в восстановлении его на работе и обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности и звании, выплатив неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Первомайский» ФИО2 представила в суд возражения на иск, в настоящем судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений не представило.

С учетом требований процессуального закона и мнений явившихся участников судебного разбирательства настоящее гражданское дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке сторон.

Извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства прокурор (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ), в судебное заседание не явился ввиду занятости в иных судебных процессах, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу ст. 53 Конституции РФ, к числу гарантированных Основным законом прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. 

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлены виды реабилитации, согласно которым гражданин имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Правом на реабилитацию обладают лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 4 и 5 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

В силу требований ст.ст. 133-138 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на восстановление трудовых прав.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия и других средств, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 26.02.2024).

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 вышеназванного Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, на основании приказа начальника МО МВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ФИО1 был уволен с должности государственного инспектора дорожного движения МО МВД России «Первомайский» на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 вышеназванного Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с осуждением приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело возвращено на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Из пояснений участников судебного разбирательства в ходе настоящего судебного заседания судом установлено, что на основании постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вышеназванное судебное постановление в законную силу не вступило, в настоящее время обжалуется участниками производства по уголовному делу в апелляционном порядке.

Судом также установлено, что истец ФИО1 обратился в МО МВД России «Первомайский» по вопросу восстановления на работе в связи с отменой обвинительного приговора суда, однако, ему в этом было отказано, о чем суду представлена копия ответа на обращение ФИО1 начальника МО МВД России «Первомайский», полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По существу вышеназванного ответа ФИО1 отказано в восстановлении на работе в связи с отсутствием оснований для признания за последним права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, предусмотренных положениями уголовно-процессуального закона.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 на вопросы председательствующего пояснил, что у него отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у него права на реабилитацию, в частности, о вынесении в отношении него оправдательного приговора или о прекращении его уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 4 и 5 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Представителем ответчика МО МВД России «Первомайский» ФИО2 или иными лицами таких сведений суду также представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел ФИО3 явилось основание, предусмотренное п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, то есть, его осуждение за совершение уголовного преступления.

В данном случае, суд приходит к выводу, что трудовые права ФИО1 подлежат восстановлению судом в порядке реабилитации, предусмотренном положениями гл. 18 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку в нарушение приведенных положений ст.ст. 50, 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств наличия у истца права на реабилитацию, установленного в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, суд не усматривает оснований для признания обжалуемого отказа в восстановлении на работе незаконным.

При этом, суд учитывает, что в дальнейшем, в случае признания за истцом права на реабилитацию, последний не лишен права обратиться в МО МВД России «Первомайский» по вопросу восстановления нарушенных трудовых прав, а также, за их защитой в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Первомайский» и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным отказа в восстановлении на работе и восстановлении на работе отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года