№ 2-329/2021

РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 09 июля 2021 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Козлова В.В.

при секретаре Кудиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, в котором просит:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 132 400 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ваз 210740 № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и Опель Антара г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

В данном ДТП была установлена обоюдная вина, что подтверждается административным материалом (постановлением по делу об административном правонарушении).

Автогражданская ответственность ответчика была никем не застрахована.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении искового заявления без его участия, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении искового заявления без его участия, исковые требования ФИО1 признал полностью, о чем расписался в адресованном суду заявлении.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу граждан или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях при наличии вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2020 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ваз 210740 г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и Опель Антара г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

В данном ДТП была установлена обоюдная вина, что подтверждается административным материалом (постановлением по делу об административном правонарушении).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба в размере 132 400 руб. 00 коп., также как и требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку без такового истец был лишен возможности восстановить свое нарушенное право и обратиться в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 132 400 рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья Козлов В.В.

№ 2-329/2021

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 09 июля 2021 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Козлова В.В.

при секретаре Кудиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, в котором просит:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 132 400 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ваз 210740 № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и Опель Антара г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

В данном ДТП была установлена обоюдная вина, что подтверждается административным материалом (постановлением по делу об административном правонарушении).

Автогражданская ответственность ответчика была никем не застрахована.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении искового заявления без его участия, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении искового заявления без его участия, исковые требования ФИО1 признал полностью, о чем расписался в адресованном суду заявлении.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу граждан или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях при наличии вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2020 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ваз 210740 г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и Опель Антара г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

В данном ДТП была установлена обоюдная вина, что подтверждается административным материалом (постановлением по делу об административном правонарушении).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба в размере 132 400 руб. 00 коп., также как и требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку без такового истец был лишен возможности восстановить свое нарушенное право и обратиться в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 132 400 рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья Козлов В.В.

1версия для печати