Апелляционное дело № 22-1940

Судья Петров С.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г., 

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

адвоката Калашниковой В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калашниковой В.В. в защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1 на постановление Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление адвоката Калашниковой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2024 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости деяния, запрещенного ч. 2 ст. 321 УК РФ, ФИО1 назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97 и п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости деяния, запрещенного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Постановлено назначить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97 и п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова В.В. считает постановление незаконным. Приводит доводы, что установленные судом обстоятельства не подтверждают, что ФИО1 было совершено общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ. Ссылаясь на статьи 434, 442 УПК РФ о подлежащих доказыванию обстоятельствах, в том числе имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния, в том числе, форма вины, цель и мотивы, считает, что в отношении ФИО1 не установлено и не доказано, что им совершены умышленные действия и целью являлась дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, поскольку не доказана цель применения насилия, что предусмотрено частью 1 статьи 321 УК РФ. Указывает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, отбывающих наказание, что поведение ФИО1 может вызвать у осужденных желание противодействовать сотрудникам исправительного учреждения, являются предположением, в них использованы фразы, не характерные и не используемые ими. Также по показаниям свидетеля ФИО2 он не являлся очевидцем произошедших событий, давал показания после просмотра видеозаписи с нагрудного регистратора потерпевшего. По мнению стороны защиты, на изученной видеозаписи не имеется доказательств совершения ФИО1 вышеуказанного общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, что ФИО8 вышел из строя, а также не видно момента нанесения удара, а только то, что ФИО1 отдернулся от потерпевшего ФИО4, схватившего его за рукав бушлата. Считает показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 - 

<

данные изъяты> косвенными, они не были очевидцами, о случившемся им стало известно со слов ФИО4. Полагает, что из показаний потерпевшего и свидетелей невозможно установить форму вины, цель и мотивы инкриминируемого деяния. По мнению адвоката, поведение ФИО1 являлось не преступным, было спровоцировано самим потерпевшим ФИО4 Анализируя показания потерпевшего о том, что он преградил путь одиночно передвигающемуся по территории исправительного учреждения ФИО1, что запрещено, и выставил перед ним руку с целью пресечения его дальнейшего передвижения, указывает, что ФИО1, находящийся в состоянии невменяемости, воспринял это действие как угрозу, и среагировал на уровне рефлекса. Полагает, что ФИО4, полагавшему поведение ФИО1 неправомерным, следовало вызвать лечащего врача, а не пресекать факт нарушения Правил внутреннего распорядка, разработанных для вменяемых осужденных. По мнению адвоката, данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ. Просит постановление о применении в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 433 УПК РФ, производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в пунктах «б» - «г» части первой статьи 99 УК РФ, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о недоказанности совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного ч. 2 ст. 321 УК РФ и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, протоколом осмотра предметов, просмотренной видеозаписью, имеющей отношение к происшествию, подтверждается совершение ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлены обстоятельства совершения ФИО1 в состоянии невменяемости деяния, запрещенного уголовным законом, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 321 УК РФ, и он правомерно освобожден от уголовной ответственности за его совершение в состоянии невменяемости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные в статьях 434, 442 УПК РФ подлежащие установлению обстоятельства по уголовному делу, по которому ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, не содержат положений о доказывании формы вины, цели и мотивов.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14 мая 2024 года ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, ввиду чего ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в силу выявленных у него грубых изменений психики, не может (как и не мог ко времени производства по уголовному делу) понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному совершению действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. Учитывая стойкость болезненных расстройств в виде когнитивных нарушений, расстройств эмоциональной и волевой сфер, сохраняющихся отрывочных бредовых идей, грубого нарушения критических сохраняющихся отрывочных бредовых идей, грубого нарушения критических и прогностических способностей, а так же данные о злоупотреблении им алкогольными напитками, ФИО1 как представляющий опасность для себя и других лиц, и в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда и как требующий постоянного наблюдения, нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа (

<

данные изъяты>).

Данное заключение комиссии экспертов судом признано достоверным, соответствующим требования закона, составленным компетентными экспертами в области психиатрии.

ФИО1 судом с учетом его психического состояния была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по уголовному делу. 

Судом при рассмотрении уголовного дела учитывались психическое состояние ФИО1, заключение экспертов, в том числе о том, что он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях.

В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. 

Признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера (статья 443 УПК РФ).

Согласно ст.ст. 441-443 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ судом с приведением подробных мотивов принято законное и обоснованное решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости деяния, запрещенного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначении ему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований для прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2024 года в отношении ФИО8 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калашниковой В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий