м/с Шеуджен Р.А. К делу № 10-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 30 октября 2024 года

Судья Майкопского городского суда 

Республики Адыгея ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшего ФИО6,

его защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, пенсионер, не военнообязанный, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, возражения подсудимого и его защитника, выступившего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший ФИО6 считает приговор подлежащим отмене, полагает необходимым отменить оправдательный приговор и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду того, что действия ФИО1 неверно квалифицированы как необходимая оборона, при этом обстоятельства конфликта не соответствуют этой версии. Он описывает ситуацию, при которой не проявлял агрессии и не угрожал ФИО1, а, напротив, был им избит палкой без каких-либо угроз с его стороны. Кроме того, акт судебно-медицинского освидетельствования подтверждает, что ему были причинены телесные повреждения, указывающие на легкий вред здоровью, в то время как у ФИО1 не зафиксировано аналогичных повреждений, что, по мнению потерпевшего, исключает версию об обоюдной драке.

Мировой судья одновременно указал, что произошла обоюдная драка, что ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны. 

Он же утверждает, что обоюдная драка и необходимая оборона не могут существовать вместе, поскольку в обоюдной драке стороны имеют умысел на нанесение вреда, что не совместимо с мотивом самозащиты. Указывает, что такая противоречивость в выводах суда говорит о том, что решение не является обоснованным и справедливым.

По мнению апеллянта, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые суд использовал для обоснования приговора, не подтверждают драку, так как они не видели, кто наносил удары. При этом ФИО1 дал противоречивые показания, пытаясь избежать ответственности, и утверждал, что потерпевший угрожал ему, но это утверждение также ничем не подтверждено, как и его слова о том, что потерпевший якобы душил его. Кроме того, материалы доследственной проверки и заключение СМЭ указывают на отсутствие у ФИО1 телесных повреждений, что, по мнению потерпевшего, опровергает версию о драке и подтверждает отсутствие со стороны потерпевшего угроз или ударов.

Потерпевший считает, что суд не учел все представленные доказательства и его показания о событиях конфликта, а также не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающее факт причинения ему телесных повреждений. Также не учтены показания свидетеля ФИО13, которая подтвердила, что ФИО1 не отрицал факт избиения потерпевшего палкой.

На основании вышеизложенного потерпевший полагает, что приговор был вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона и требует его отмены, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неверно применен уголовный закон.

Потерпевший ФИО6 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 просят оставить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ постановление суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должен указать существо обвинения, изложить установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, также не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Исходя из положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

То есть, в силу закона, оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

С учетом этих требований и в силу п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Вместе с тем, оправдательный приговор в отношении ФИО1 не отвечает указанным критериям, а требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении оправдательного приговора мировым судьей не выполнены.

Исходя из того, что суд первой инстанции установил отсутствие в действиях ФИО1 состава какого-либо преступления, то, соответственно событие деяния имело место быть, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона не нашло свое отражение в оправдательном приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО6 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений из-за выгула скота. При этом инициатором возникшего конфликта явился ФИО6, обратившийся к ФИО1 со словами «Удавлю» из-за его коровы, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось. Возникший между сторонами конфликт, перерос в обоюдную драку, в процессе которой оба участника конфликта взаимно наносили удары друг другу. К доводам частного обвинителя - потерпевшего ФИО6 в той части, что каких-либо ударов подсудимому ФИО1 он не наносил, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данные доводы опровергаются стабильными в данной части показаниями как подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, показавших суду, что между сторонами была обоюдная драка, они ругались и «махались». Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку в совокупности они объективно подтверждают факт произошедшего между ФИО6 и ФИО1 конфликта и обоюдной драки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инициатором драки явился потерпевший ФИО6, при этом показания последнего, а также показания допрошенных по делу свидетелей ФИО10 и ФИО11 свидетельствуют об обратном. 

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд первой инстанции принял во внимание, что указанные свидетели являются родственниками подсудимого, ввиду чего отнесся к ним критически, не давая конкретной оценки их показаниям. 

В основу оправдательного приговора судом положены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым они были очевидцами конфликта, сложившегося между потерпевшим и подсудимым, в то время как согласно протоколу судебного заседания они подтвердили показания, данные ими на стадии доследственной проверки, согласно которым очевидцами нанесения ударов они не были. 

Таким образом, мировой судья, исследовав в судебном заседании совокупность представленных частным обвинителем доказательств, сославшись в приговоре на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 не доказана.

Однако с выводами мирового судьи об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих изобличить ФИО1 во вменяемом преступлении, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО6 повреждений в виде контузии 1 степени, травматического конъюнктивита обоих глаз, ушиба мягких тканей головы и лица с травматическими припухлостями мягких тканей на голове и лице, кровоподтеков на лице и в височной области справа, кровоподтеков на грудной клетки сзади, травматической припухлости мягких тканей передней поверхности грудной клетки, осаднений на передней поверхности левой голени, повлекшей причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, нельзя согласиться в связи с немотивированностью данных выводов.

Так, поставив под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО6, суд сослался в приговоре на показания подсудимого ФИО1, опровергающие факт применения насилия со стороны последнего к потерпевшему.

Однако с выводами мирового судьи об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих изобличить ФИО1 во вменяемом преступлении, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО6 легкого вреда здоровью, нельзя согласиться в связи с немотивированностью данных выводов.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью свидетельствует сам характер совершенных ФИО1 действий, что согласуется с заключением эксперта (акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ), которым у потерпевшего установлены повреждения в виде контузии 1 степени, травматический конъюнктивит обоих глаз, ушиб мягких тканей головы и лица с травматическими припухлостями мягких тканей на голове и лице, кровоподтеками на лице и в височной области справа, кровоподтеки на грудной клетки сзади, травматическая припухлость мягких тканей передней поверхности грудной клетки, осаднение на передней поверхности левой голени.

Также суд первой инстанции в оправдательном приговоре сослался на заключение эксперта № по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, при этом суд первой инстанции, изложив заключения, не дал оценки указанным документам, и не сопоставил с остальными доказательствами по делу. 

По смыслу закона, экспертное заключение по уголовному делу является доказательством при условии, что оно соответствует всем требованиям, предъявляем Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Мировой судья, сославшись на указанное доказательство (заключению эксперта №), не проверил его на соответствие Федеральному Закону Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на соответствие его требованиям ст. 204 УПК РФ, учитывая, что отсутствует подпись эксперта, свидетельствующая о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также учитывая, что экспертиза проводилась по постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, отсутствующему в материалах дела. 

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ не обсуждаются в настоящем судебном решении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28. и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить в части. 

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить и дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись ФИО2