Дело № ...

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО УК «Открытие», ТСЖ «Виктория Семи Надежд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица ООО УК «Открытие» о взыскании денежных средств с требованиями: взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 407 659 (четыреста семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей, из которых: 372 659 рублей – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, 15 000 рублей – в счет возмещения понесенных мной расходов на проведение досудебного экспертного исследования, 20 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи адвоката.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... В ночь с 23 на ... г. произошло залитие квартиры кипятком, который лился из помещений вышерасположенной ..., собственником которой является ФИО2.

Залитие продолжалось длительное время, примерно с двух часов ночи и до утра («несмотря на перекрытие сантехником стояка»), в результате которого серьезно пострадали следующие помещения квартиры ФИО1: зал (электрика, потолок, дверь, стены), кухня (потолок, дверь, стены, кухонная панель), прихожая (потолок, стены, двери, пробило силовой кабель от горячей воды, паркет), наружная стена из квартиры на площадку.

Данные повреждения зафиксированы Актом от ... г., составленным работниками Управляющей компании «Открытие», а именно – главным инженером и сантехником, и подписанным также собственниками ..., 166, 143. Масштаб бедствия наглядно представлен на многочисленных фотоснимках, занесенных на оптический носитель, приложенный истцом к иску.

ФИО1 и члены ее семьи, находившиеся на тот момент в квартире, испытали глубокий шок. Посреди ночи благоустроенная, хорошо отремонтированная квартира вдруг буквально на глазах стала превращаться в такое место, в котором просто опасно находиться. Подвесной потолок набух гигантским шаром, кипяток со стен стал заливать помещения квартиры, пол был залит водой больше чем по щиколотку. В результате от залития пострадали и помещения нижерасположенной квартиры.

Как установлено в ходе осмотра помещений принадлежащей ответчице квартиры № 151, совершенного ночью с 23 на 24 июля 2018 г. во время залития, оно произошло «в связи с заменой узла учета ГВС, без замены фильтра грубой очистки в квартире № 151, собственник ФИО2, произошел прорыв в резьбовой части фильтра, расположенного после стояка».

ФИО2 полностью признала свою вину в произошедшем. ... г. ФИО2 в присутствии двоих свидетелей выписала ФИО1 гарантийное письмо, в котором указала следующее: «Я, ФИО2, являясь собственником ... по адресу: ... на основании свидетельства о праве собственности серия ... от ... г., гарантирую возместить нанесенный ущерб в связи с залитием ... по вышеуказанному адресу, квартира принадлежит ФИО1. При согласовании с собственником ... нанимать мастеров по производству работ, приобретению материалов».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Экспертно-оценочную компанию ООО «Альфа-Эксперт», специалистом которой подготовлено Заключение № ... от ... г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки ..., расположенной по адресу: .... Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 408 659 (четыреста восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей. Вывод специалиста основан на предоставленных ему документах, фото и видео материалах, сделан с учетом проведения натурного осмотра по результатам произведенных исследований и расчетов.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков не указанную сумму денежных средств, а 372 659 (триста семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей, поскольку 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей ФИО2 добровольно выплатила ФИО1 вскоре после выдачи ФИО2 указанного выше гарантийного письма. Однако на этом ФИО2 по неизвестным ФИО1 причинам прекратила исполнение добровольного взятого ею на себя обязательства. Попытки ФИО1 выяснить причину такого поведения и отношения ФИО2 остаются безуспешными: мои вопросы и просьбы ответчицей игнорируются.

Поскольку ФИО1 и ее супруг, зарегистрированный и проживающий в квартире, являются инвалидами 2-й группы по состоянию здоровья (и пенсионерами по инвалидности), постигшее квартиру бедствие подействовало на них особенно тяжело. На протяжении более чем двух месяцев с момента залития и до подачи иска они находились в сильном стрессе, остро переживая постигшую их несправедливость, терпят жуткий дискомфорт, а также ощущают ухудшение состояния здоровья, т.к. от обильного намокания на отдельных участках поверхности стен образовался грибок.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, предоставив документы в обоснование фактически произведенных затрат на проведение восстановительного ремонта, и просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 423 267 (четыреста двадцать три тысячи двести шестьдесят семь) рублей, из которых: 388 267 рублей – в счет возмещения фактически понесенных расходов, 15 000 рублей – в счет возмещения расходов на проведение досудебного экспертного исследования, 20 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи адвоката.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, обосновала свою позицию тем, что считает недопустимым доказательством представленный суду акт от ... г. ООО УК «Открытие», так как при составлении акта квартира ФИО2 не обследовалась, а сама она не принимала участия в осмотре ввиду того, что ее никто не уведомил о дате и времени составления данного акта.

В содержании акта зафиксирован лишь осмотр квартиры истца, однако при это сделан вывод о причинах залития – в связи с заменой узла учета ГВС, без замены фильтра грубой очистки в ..., собственник ФИО2, произошел прорыв в резьбовой части фильма, расположенного после стояка в квартире ответчика.

В акте не указаны в квадратных метрах размеры повреждений потолка и стен, пола, а для поврежденного имущества (кухонная панель, двери) не отражена степень повреждения с описанием идентифицирующих признаков вещей.

В акте указано о том, что пробит силовой кабель от горячей воды, но в списке лиц, составлявших данный акт, нет специалиста-электрика по обслуживанию электрических устройств и внутренних разводящих электрических сетей.

Копия гарантийного письма ФИО2 от ... г., приложенного к исковому заявлению в качестве доказательства признания вины ответчика в произошедшем залитии, не может быть допустимым доказательством, поскольку текст этого письма был написан не ответчиком ФИО2, а ее дочерью. ФИО2 это письмо подписала в состоянии аффекта и стресса от произошедшего залития под воздействием угроз и давления истца ФИО3 и гражданки ФИО4, собственника кв.166 и свидетеля гражданки ФИО5

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле ТСЖ «Виктория Семи Надежд».

Также ФИО2 выразила несогласие с размером ущерба, причиненного залитием квартиры, в связи с чем просила суд назначить по делу проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос об определении стоимости восстановительных работ, поврежденных в результате залития квартиры, расположенной по адресу: ....

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором также просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ФИО1 - Чвикалов А.С., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, от нее представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни.

Суд с учетом позиции представителя истца отклоняет ходатайство ответчика, поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание. Ни одного из двоих представителей, действующих на основании доверенностей, ФИО2 в суд не направила. 

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ООО УК «Открытие», ТСЖ «Виктория Семи Надежд» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; дело в их отношении рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... Ответчиком не оспаривается, что в ночь с 23 на ... г. произошло залитие квартиры кипятком, который лился из помещений вышерасположенной ..., собственником которой является ФИО2. В результате залития имуществу ФИО1 причинен ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из комиссионного акта от ... г. ООО УК «Открытие», осуществлявшей управление многоквартирным домом в период, когда произошло залитие, в его результате в ... (ФИО1) пострадали жилая комната (зал): электрика, потолок, дверь, стены; кухня: потолок, дверь, стены, кухонная панель; прихожая: потолок, стены, двери, пробило силовой кабель от горячей воды, паркет; наружная стена из квартиры на площадку. Причина залития согласно акту ООО УК «Открытие» от ... г. – в связи с заменой узла учета ГВС, без замены фильтра грубой очистки в ..., собственник ФИО2, произошел порыв в резьбовой части фильтра, расположенного после стояка. Залитие произошло ориентировочно с 2 часов ночи до утра, несмотря на перекрытие сантехником стояка.

... г. ФИО2 подписала гарантийное письмо следующего содержания: «Я, ФИО2, являюсь собственником ... по адресу: ... на основании свидетельства о праве собственности серия ... от ... г. Гарантирую возместить нанесенный ущерб, в связи с залитием ... по вышеуказанному адресу, квартира принадлежит ФИО1 П. согласовании с собственником квартиры нанимать мастеров по производству работ, приобретение материала». Гарантийное письмо подписано ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО4, что сторонами по делу не отрицалось и не оспаривалось.

По делу были вызваны и допрошены в качестве свидетелей граждане ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили факт залития и причинение в результате этого ущерба имуществу ФИО1

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что проживает в ... на седьмом этаже ... в .... В ночь с 23 на ... г. она проснулась от стука в дверь своей квартиры, к ней пришла ФИО1, которая и сообщила о залитии из .... Свидетель заходила в каждую из квартир (№ ... и № ...), видела источник залития, расположенный в кухне ... правильно зафиксированный в акте от ... г., активно помогала ФИО1 в минимизации ущерба от залития, ликвидации его последствий. Воды на полу квартиры ФИО1 было по щиколотку. Свидетель подтвердила, что на вызов о залитии прибыл сантехник ФИО6, который перекрыл стояк горячей воды. Свидетель также пояснила, что собственница ... ФИО2 была расстроена произошедшим, но своей вины не отрицала и гарантийное письмо ... г. ФИО2 подписала добровольно, никто ее к этому не принуждал. Свидетель посещала квартиру и днем ... г. По словам свидетеля, силовой кабель «выбило», и он начал «пахнуть». Свидетель также пояснила, что была в квартире ФИО1 и накануне залития, на тот момент обстановка, меблирование и обустройство квартиры находилось в состоянии, отображенном на фотоснимках, представленных истцом в материалы дела в подтверждение состояния квартиры до залития.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работал в ООО УК «Открытие» сантехником и в ночь с 23 на ... г. был вызван по адресу: ... связи с залитием кипятком, произошедшем в .... Установленной им причиной залития был срыв фильтра с трубы горячего водоснабжения, который расположен на участке трубы, соединенной с отводком от стояка. Место течи – зона ответственности собственника квартиры. Авария произошла в помещении кухни. Свидетель пояснил, что ранее, примерно в 2015 г. производил по просьбе ФИО2 замену прибора учета горячего водоснабжения, однако по указанию ФИО2 заменял только сам счетчик ГВС, без замены фильтра грубой очистки. Также свидетель подтвердил, что подписывал акт от ... г. ООО УК «Открытие», и что повреждения квартиры истца, как они отражены в акте, действительно имели место в процессе залития данной квартиры кипятком в ночь с 23 на ... г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, проживающая в ... на втором этаже дома по указанному выше адресу, пояснила, что в ночь с 23 на ... г. проснулась от того, что ее разбудила ФИО1, которая сообщила о залитии своей квартиры. После этого свидетель поднялась в ее квартиру, чтобы помочь спасать имущество. Один раз в ту ночь свидетель поднималась и в ..., принадлежащую ФИО2, однако в помещение кухни не заходила. ... г. в квартире свидетеля «вырубило свет» из-за залития, «замкнуло», «Света сутки не было, у тети Иры (Усубян) тоже не было». По словам свидетеля, ее квартира также от залития пострадала, но не настолько сильно, как квартира ФИО1 Свидетель также пояснила, что была в квартире ФИО1 и накануне залития, на тот момент обстановка, меблирование и обустройство квартиры находились в состоянии, отображенном на фотоснимках, представленных истцом в материалы дела в подтверждение состояния квартиры до залития.

Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе ответчика ФИО8 пояснил, что работает электриком, ФИО2 знает. Когда случился инцидент (залитие), не помнит, «было, вроде, тепло». Он посетил квартиру ФИО2 по ее приглашению. Со слов свидетеля, он заходил и в квартиру к ФИО1, но по всем комнатам не ходил, электричество там было, повреждения силового кабеля не зафиксировал.

Допрошенная в качестве свидетеля по инициативе ответчика ФИО9 суду сообщила, что является дочерью ответчика ФИО2 По причине залития указала: «У нас сорвало фильтр с трубы с горячей водой». Воды было очень много, кипяток. Утверждала, что мама (ФИО2) подписала гарантийное письмо от 24.07.2018 г. под давлением.

Истец ФИО1 достоверность показаний свидетеля ФИО8 не подтвердила, пояснив, что этого человека знает, но в ее квартиру (№ ...) он не допускался, а также опровергла показания свидетеля ФИО9 насчет подписания ФИО2 гарантийного письма от ... г. под давлением.

Ответчик ФИО2 признала, что причиной залития стал срыв фильтра на трубе с прибором учета ГВС в помещении кухни ее квартиры, не отрицала того, что лично подписала гарантийное письмо от ... г. («подписала – вот такая я наивная»), однако настаивала на том, что сделала это под морально-психологическим давлением. Не отрицала, что добровольно выплатила ФИО1 36000 рублей в качестве частичного возмещения причиненного ущерба. Выражала несогласие с объемом причиненных имуществу ФИО1 повреждений и со стоимостью восстановительного ремонта, считая ее искусственно завышенной со стороны истца.

Оценивая объяснения сторон, показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, положенные ФИО1 в обоснование исковых требований, нашли доказательное подтверждение.

В акте от ... г. ООО УК «Открытие» подпись ФИО2 отсутствует, что согласуется с ее утверждением о неподписании данного акта. Однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания сведений, изложенных в акте, недостоверными, поскольку, с учетом того, что ответчик ФИО2 признала факт залития кипятком квартиры ФИО1, а также дату, время, место, общую продолжительность, источник и причину залития, а акт от ... г. составлен ... г., то есть непосредственно после залития комиссией, в состав которой входили лица (сантехник Свидетель №2, жилец того же дома ФИО4), присутствовавшие в каждой из квартир (№ ... и № ...) во время залития в ночь с 23 на ... г.

Утверждение ФИО2 о подписании ею гарантийного письма от ... г. в результате оказания на нее морально-психологического давления не нашли доказательного подтверждения. Признание ответчиком своей вины в залитии квартиры ФИО1 прослеживается также из процессуального поведения ФИО2, которая, возражая против удовлетворения иска, представила письменное ходатайство от ... г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой ставила только один вопрос – об определении стоимости восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: .... Вопросов, направленных на оспаривание утверждений истца о причине залития, ФИО2 в конечном счете поставлено не было.

В силу положенияй статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацами 1 – 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ... от ... г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По указанным выше мотивам, а также учитывая обстоятельства дела, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствующих о вине ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в том числе и в части размера причиненного ущерба.

Изначально в обоснование своих требований ФИО1 представила суду заключение Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт»№ ... от ... г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки ..., расположенной по адресу: .... Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 408 659 рублей. Вывод специалиста основан на предоставленных ему документах, фото и видео материалах, сделан с учетом проведения натурного осмотра по результатам произведенных исследований и расчетов. С учетом того, что ранее ФИО2 добровольно выплатила ФИО1 36000 рублей на проведение ремонтных работ, что судом также оценивается в качестве признания ФИО2 своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО1, истец просил взыскать с ответчика 372659 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в процессе рассмотрения судом дела ФИО1 произвела в квартире ремонтно-восстановительные работы общей стоимостью, включая расходы на приобретение материалов, 423267 рублей, в подтверждение представила договоры, акты, товарные и кассовые чеки, которые ФИО2 оспорены не были. За вычетом ранее добровольно уплаченных ФИО2 36000 рублей ФИО1 просила взыскать с ФИО2 388 267 рублей.

Суд принимает во внимание, что величина фактически понесенных ФИО1 расходов (423267 рублей) незначительно отличается от стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт»№ ... от ... г. (408659 рублей). При этом доказательств, которые бы могли свидетельствовать о завышении ФИО1 расходов на проведение восстановительного ремонта в принадлежащей истцу квартире, равно как и доказательств недостоверности результатов указанного выше заключения, ФИО2 не представлено.

Согласно абзацам 1 – 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ФИО2 суд определением от ... г. назначил по делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение экспертов в рамках проведения которой поставил следующий вопрос: «определить рыночную стоимость восстановительных работ для устранения повреждений, полученных в результате залития квартиры, расположенной по адресу: ..., необходимых для приведения указанной квартиры в состояние до залития».

Производство экспертизы было поручено ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» (...). Оплату за производство экспертизы суд возложил на ФИО2 Заявлением от ... г., поступившем в суд от ответчика, ФИО2 сообщила об отсутствии у нее денежных средств, необходимых для оплаты производства экспертизы, и просила суд вернуть материалы дела для дальнейшего рассмотрения по существу.

Такое поведения ФИО2 суд квалифицирует в качестве злоупотребления процессуальными правами, поскольку инициатором назначения по делу экспертизы была именно ФИО2, а в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, неоплата производства экспертизы в силу норм процессуального законодательства не влечет за собой невозможности проведения экспертного исследования и подготовки экспертом заключения по существу поставленного судом вопроса. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, а также требования ГПК РФ о недопустимости их злоупотребления. Кроме того, интересы ФИО2 по делу представляли двое представителей, которым также разъяснялись их процессуальные права. С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, просьба ФИО2 истребовать материалы дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы, неявка ответчика в судебное заседание ... г. без представления доказательств в обоснование уважительности причин неявки, ненаправление ФИО2 в указанное судебное заседание ни одного из двух представителей определяются судом в качестве злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика – в том числе при том, что согласно материалам дела судебное разбирательство ранее уже откладывалось ввиду неявки ФИО2, просившей об отложении, но не представившей впоследствии доказательств в обоснование уважительности причин неявки, а в заявлении ФИО2 от ... г. об истребовании материалов дела из экспертного учреждения без проведения исследования не содержалось указания на какие-либо доказательства, которые, помимо экспертного заключения (если бы таковое было изготовлено по итогам производства судебной экспертизы), могли бы подтвердить обоснованность возражений ответчика.

Принимая во внимание процессуальное поведение сторон, в том числе по реализации бремени доказывания, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 388267 рублей в счет возмещения фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт принадлежащей истцу квартиры, пострадавшей в результате залития в ночь с 23 на ... г.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах на основании положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 15000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату производства исследования Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» и подготовку заключения № ... от ... г..

Согласно части 1 статьи 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату юридической помощи адвоката Чвикалова А.С. истец затратил 20000 рублей, что подтверждается документально и ответчиком не оспаривается. Учитывая количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием адвоката Чвикалова А.С., объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствует взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО УК «Открытие», ТСЖ «Виктория Семи Надежд» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 388267 (триста восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей в счет возмещения фактически понесенных расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебного экспертного исследования Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт», 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Аксайский районный суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Аксайский районный суд Ростовской области об отмене этого решения.

Судья И.В. Сломова 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года.