Председательствующий Тимофеев В.А. Дело № 22-3129/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2021 года

11 мая 2021 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Бороздиной Г.Б., адвоката Плечко О.А., представителя потерпевшей адвоката Мозыревой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бездежского А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года, которым 

кокорин алексей владимирович, родившийся 

<

дата> года, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшей и с осужденного ФИО1 в пользу Ф.И.О.1. взыскана компенсация морального вреда в размере 230000 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Плечко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Бороздиной Г.Б., адвоката Мозыревой Е.Г., представляющей интересы потерпевшей, полагавших, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осужден за то, что, являюсь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление им совершено около 09:10 20 мая 2020 года на расстоянии 7 метров от угла дома № 9 по пер. Симбирский в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Бездежский А.А., выражая несогласие с приговором суда в части суммы удовлетворенного гражданского иска потерпевшей, просит его уменьшить. Считает, что решение об удовлетворении гражданского иска в размере 230000 рублей принято судом без учета материального положения осужденного и его семьи, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также осуществленной ФИО1 добровольной выплаты потерпевшей в размере 50000 рублей на стадии предварительного следствия, которую суд ошибочно расценил как добровольное возмещение вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей М., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Указывает, что в результате действий ФИО1 потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, гражданский иск на сумму 300000 рублей она заявила после направления осужденным денежной суммы в размере 50000 рублей. Обращает внимание, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал не только материальное положение ФИО1, членов его семьи, наличие у его супруги кредитных обязательств, но и добровольное возмещение им 50000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетникова Н.Ю., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Указывает, что размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшей. Принимая решение по иску, суд в полной мере учел материальное положение ФИО1, членов его семьи, наличие кредитных обязательств его супруги, а также добровольное возмещение 50000 рублей. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все, установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел полное признание К.А.ВБ. своей вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, совершении им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, официальное трудоустройство на двух работах, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарственного письма по месту обучения. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, и наказание обоснованно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу требований закона. Совокупности условий, существенно снижающих общественную опасность содеянного, их исключительности, позволяющей назначить ему наказание ниже низшего предела в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ не имеется. Правовых оснований позволяющих считать назначенное наказание условным по делу не имеется. 

Возможность исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы, его способность доказать свое исправление в период ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, мотивирована в приговоре. 

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанций учтены степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, наличие кредитных обязательств у его супруги, добровольного возмещения осужденным 50000 рублей. Согласно имеющейся в материалах дела копии чека, ФИО1 выплатил указанную сумму потерпевшей Ф.И.О.1. Доводы стороны защиты о необходимости зачета данной суммы в счет компенсации морального вреда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку размер удовлетворенного гражданского иска был снижен, после чего принята во внимание уплаченная осужденным сумма в размере 50000 рублей, и определен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. При определении судом размера компенсации принцип соразмерности нарушен не был. 

Каких либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года в отношении кокорина алексея владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бездежского А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий