Дело № 2-48/2025

Поступило в суд 03.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Грушко Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации р. П. Ордынское Ордынского района Новосибирской области, МУП «Ордынское», ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» о защите прав потребителя, взыскании причиненных убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации р. П. Ордынское Ордынского района Новосибирской области, МУП «Ордынское», ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» о защите прав потребителя, взыскании причиненных убытков, указывая, что в начале октября 1990 г. государственной приемочной комиссией введен в эксплуатацию двухэтажный двухквартирный жилой 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в котором они по договору социального найма получили 

<

адрес> были зарегистрированы в ней ДД.ММ.ГГГГ В утвержденном акте 1990 г. указано, что канализация дома обеспечивается через поселковый канализационный коллектор по 

<

адрес>. Дом был оборудован необходимой инженерной системой и они пользовались всеми необходимыми коммунальными ресурсами, находится в зоне централизованного водоотведения поселка. В 1992 квартира была приватизирована, собственность зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Решением администрации поселка от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ОАО «Ордынский ЖКС» в качестве управляющей организации, которое в течение 12 лет предоставляла коммунальные услуги, в том числе осуществляла отвод сточных бытовых вод посредством использования вакуумных машин, определяя оплату стоимостью работ вакуумных машин, а не согласно показаний прибора учета расхода воды по приказам Департамента по тарифам Новосибирской области в нарушение ст. 157 ЖК РФ, п. 42 гл. VI и п. 8 приложения № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг». Указанная сделка была заключена истцами под влиянием заблуждения. Распоряжением администрации р.п. Ордынское от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав МУП «Ордынское», которому по договору от ДД.ММ.ГГГГ передано определенное имущество и закреплены инженерные сети, в том числе централизованные системы водоотведения на территории р.п. Ордынское. Однако МУП «Ордынское» отказало в предоставлении услуги по откачке сточной воды из системы водоотведения, указав ДД.ММ.ГГГГ на конструктивную особенность системы водоотведения и ее нецентрализованность. ДД.ММ.ГГГГ в результате паводка произошло обрушение грунта и разрушение накопителя, в результате которой истцу стала известна система водоотведения дома: от границы раздела внутридомовых инженерных систем водоотведения труба, которая соединялась с подземным металлическим накопителем, емкостью примерно 8 куб.м., который соединялся с канализационным колодцем вне территории земельного участка, на котором построен дом. Меры по устранению аварии поселковая администрация, аварийная служба не приняли, истцы приняли меры по восстановлению системы водоотведения за свой счет на сумму 46182 руб. Восстановить разрушенный накопитель они не смогли, соединили внутридомовую систему водоотвода через трубы с канализационным колодцем, емкостью 6,5 куб.м. В добровольном порядке ответчик отказался возместить убытки, ссылаясь на то, что разрушенный накопитель входит в состав общего имущества собственников квартир жилого дома. Наружная система водоотведения из дома может быть отнесена к централизованной. В силу нарушения прав потребителя, им был причинен моральный вред, они были лишены возможности пользоваться услугами водоотведения и водопотребления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая период нарушения прав, возраст истцов, их состояние здоровья, ухудшение состояния здоровья, размер компенсации морального вреда определяют по 100000 руб. на каждого. Также МУП «Ордынское» ДД.ММ.ГГГГ отказало в заключении договора на водоотведение, то есть в исполнении уже заключенного договора, в связи с чем истцам пришлось заключать договор с ОАО «Ордынский ЖКС», где очередь на выкачку составила 15 и более дней, а в феврале 2024 и они отказались от исполнения договора. В связи с чем они вынуждены отыскивать частный лиц с спецавтомобилями для откачки сточных вод, уплачивать им не менее 1000-1200 руб. за рейс, в ОАО «Ордынский ЖКС» стоимость составляла по договору 750 руб. За 7 месяцев было заказано 21 машина за 25000 руб., разница с ценой услуг ОАО «Ордынский ЖКС» составляет 9250 руб., которая как убыток подлежит возмещению. В силу нарушения прав потребителя, им был причинен моральный вред по 30000 руб. на каждого. МУП «Ордынское» не предоставило услугу по отоплению за июнь-сентябрь 2023, однако выставило счет на 20159 руб., которые подлежат взысканию, так как при возможной уступки прав требований между ОАО «Ордынский ЖКС» и МУП «Ордынское» они не были уведомлены в письменном виде. Истцы с учетом уточнений просят взыскать с МУП «Ордынское» в пользу ФИО1 46182 руб. возмещение убытков с применением штрафа, компенсацию морального вреда 100000 руб., в пользу ФИО2 20159 руб. в счет возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 100000 руб., с ОАО «Ордынский ЖКС» в пользу ФИО1 убытки 9250 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 30000 руб. Обязать администрацию р.п. Ордынское, МУП «Ордынское», ОАО «Ордынский ЖКС» принять меры к производству работ по соединению внутридомовой системы водоотведения 

<

адрес> р.

<

адрес> с поселковым коллектором по пр. Революции р.п. Ордынское, взыскав штраф и неустойку по закону «О защите прав потребителей», признать договор водоотведения между ОАО «Ордынский ЖКС» и ФИО1 в части оснований размера оплаты недействительным, обязать МУП «Ордынское» заключить с собственником 

<

адрес> р.

<

адрес> договор водоотведения с условием расчета стоимости услуг по показаниям прибора учета расхода холодной воды и тарифов Департамента по тарифам Новосибирской области, обратить решение к немедленному исполнению. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария: в результате накопления сточных вод произошло обрушение почвы, под которой находился металлический накопитель сточных вод из дома по 

<

адрес> р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ три трактора работали по 

<

адрес>, однако не прочистили ливневки, вода стала прибывать, они самостоятельно делали отводы, но результатов принятые меры не дали. До произошедшей аварии не знали о наличии данного накопителя. Канализационный колодец находится за пределами их участка. Они обратились после аварии в администрацию, аварийную службу, мер не приняли, поэтому они с привлечением третьих лиц самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ за свой счет сделали от фундамента вывод напрямую в данный колодец, за что оплатили 46182 руб. Оплата производилась истцами, собственники второй квартиры не оплачивали данные услуги, система водоотведения была одна на две квартиры. Однако система водоотведения не может находится в общей собственности собственников квартир, так как коммуникации находятся под землей на глубине 2,5 метра, в то время как Правила оказания коммунальных услуг предусматривают возможность нахождения в общей собственности собственников квартир только имущество, расположенное на земельном участке, а не под ним. Также это имущество не зарегистрировано в ЕГРН, поэтому не может им принадлежать. Выпускная труба водоотведения была передана ответчикам, так как по акту отведения ответственность разграничена по внешней стене дома. Истцам был причинен моральный вред по 100000 руб., так как они были лишены возможности пользоваться туалетом в течение 1 месяца, не могли помыться. За откачку машинами он оплачивал по 750 руб. в ОАО «Ордынский ЖКС», после отказа ОАО «Ордынский ЖКС» в предоставлении такой услуги, вынужден оплачивать частным лицам с спецавтомобилями не менее 1000-1200 руб. за рейс. За 7 месяцев было заказано 21 машина за 25000 руб., разница с ценой услуг ОАО «Ордынский ЖКС» составляет 9250 руб., которые просит взыскать с ОАО «Ордынский ЖКС». Поскольку ОАО «Ордынский ЖКС» отказалось предоставлять услугу по откачке сточных вод, просит взыскать с ОАО «Ордынский ЖКС» моральный вред по 30000 руб. в пользу каждого, исходя их периода нарушения прав потребителей, возраста, состоянию здоровья, наличием инвалидности III группы у супруги. По требованию о возмещении оплаченной стоимости отопления 20159 руб. поясняет, что услуга предоставлялась управляющей компанией. У кого не было счетчиков по отоплению, то платили ежемесячно в рассрочку. За май 2023 они внесли оплату, за июнь 2023 управляющая компания не принимала оплату, пояснили, что нужно оплачивать в МУП «Ордынское», куда они заплатили 20159 руб. за июнь-сентябрь 2023, однако МУП «Ордынское» данного вида услуг не предоставляло, договор уступки прав требования им не предоставлялся между управляющей организацией и МУП «Ордынское». По акту приема дома в эксплуатацию 1990 г. указано, что дом по 

<

адрес> должен быть соединен с централизованным коллектором по пр. Революция, однако до настоящего времени дом к коллектору не присоединен, они откачивают сточные воды из колодца, вакуумными машинами, существовавший металлический накопитель на земельном их участке после аварии не возможно восстановить, так как рядом находится фундамент дома и в настоящее время там проходят другие сети. Возможность присоединения внутридомовой системы водоотведения с коллектором по пр. Революции имеется, что подтверждается актом приема дома в эксплуатацию 1990 г. Не требуется строительство новой ветки сетей водоотвода, возможно сделать прокол под землей около ливневой канализации слева под асфальтом, тогда асфальт не нужно будет снимать с проезжей части. Заявляет о подложности акта о невозможности технологического подключения, так как члена комиссии от администрации р.п. Ордынское не было на месте, в акте указаны мнения отдельных лиц, которые не являются специалистами, в связи с чем доказательство является недопустимым. Договор водоотведения с ОАО «Ордынский ЖКС» подтверждается актами оказанных услуг и платежными документами, дата заключения договоров определяется датой регистрации устава ОАО «Ордынский ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является недействительным, так как в нарушение ст. 157 ЖК РФ оплата водоотведения складывалась из стоимости откачки машинами, а не из установленных тарифов, исходя из приборов учета. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – МУП «Ордынское» ФИО4 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что существовавший металлический накопитель находился в границах земельного участка по 

<

адрес> р.

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности собственникам данного дома, поэтому МУП «Ордынское» не несет ответственности за состояние данного выгребного септика, несет ответственность только до границ земельного участка, на котором расположен дом. При этом выгребной септик должен изготавливаться из бетонных колец, а не металла. Существовавший металлический накопитель и существующий колодец за пределами участка истцов не принадлежат ответчику. МУП «Ордынское» является ресурсоснабжающей организацией, система водоотведения, находящаяся в их ведении, представляет собой систему сооружений, связанных с центральной системой водоотведения, в связи с чем МУП «Ордынское» не несет ответственность по ремонту системы водоотведения 

<

адрес>, так как данная система находится на участке, принадлежащем собственникам дома. Канализационный колодец находится за пределами участка 

<

адрес>, однако данный колодец не является колодцем централизованной канализационной системы. В настоящее время отсутствует возможность подключения внутридомовой системы водоотведения к централизованной системе водоотведения, так как для этого требуется строить ветку водоотведения от дома по 

<

адрес> до централизованной системы по пр. Революция, однако такого решения не принималось, а также по пр. Революции проходят в настоящее время газопровод, кабели связи, разрешений на проведения таких работ не получено. Истец не обращался за получением технических условий по подключению дома к центральной системе водоотведения. В МУП «Ордынское» отсутствует машина, которая прокалывает землю под дорогой. Строительство новой ветки возможно МУП «Ордынское», если администрация р.п. Ордынское заключит с ними соответствующий договор. Истец откачивает ассенизаторскими машинами из находящегося рядом с земельным участком колодца сточные воды. Ранее такую услугу предоставляло в том числе ОАО «Ордынское ЖКС» на территории поселка, в настоящее время у МУП «Ордынское» отсутствуют ассенизаторские машины, поэтому они не могут с истцом заключить договор водоотведения с условием расчета стоимости услуг по показаниям прибора учета расхода холодной воды и тарифов Департамента по тарифам Новосибирской области. В отношении требований о возврате оплаченных 20159 руб. за отопление поясняет, что дом по 

<

адрес> не оборудован теплосчетчиками, поэтому оплата начислялась по тарифам равными частями на 12 месяцев. Договора уступки прав не было, так как Теплоучасток прекратил деятельность, было создано МУП «Ордынское», поэтому МУП «Ордынское» и производило дальнейшее начисление по оплате за отопление. При составлении акта обследования ФИО5 не принимала участие, обследование проводилось визуально. 

Представитель ответчика - администрации р.п. Ордынское ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, так как канализационная система истцов не является централизованной системой водоотведения, является общедомовым имуществом собственников квартир. Существовавший накопитель также не является собственностью р.п. Ордынское. В схеме водоотведения на 2024 строительство новых систем водоотведения не планируется, а к старым системам водоотведения не имеется технологическая возможность присоединением дома. 

Представитель ответчика – ОАО «Ордынский ЖКС» ФИО6 с требованиями не согласна. Пояснила, что при создании ОАО «Ордынское ЖКС» в акте приема-передачи указанное система водоотведения дома по 

<

адрес> не передавалось ОАО «Ордынское ЖКС», поэтому не обслуживалось ими. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании договора по управлению данным домом, в отношении данного дома такой договор не заключался по заявлению собственников квартир данного дома. Система водоотведения дома является общедомовым имуществом собственников квартир данного дома, в связи с чем обязанность по содержанию системы водоотведения возлагается на собственников квартир. Разрушение накопителя произошло в следствии ненадлежащего содержания данного имущества собственниками квартир. ОАО «Ордынский ЖКС» в настоящее время не оказывает услуги по откачке ассенизаторскими машинами, так как такие машины у них отсутствуют с января 2024. Ранее предоставляли услуги по откачке по заявкам, договоры не заключались, однако они не являлись монополистами по оказанию данного вида услуг, могли обратиться к любому лицу, у которого имеется ассенизаторская машина, для выполнения данного вида услуг, в ОАО «Ордынский ЖКС» была оплата ниже, чем у других лиц, поэтому у них была очередь. Договоры по водоотведению с истцом не заключались, осуществлялись услуги по договору на вывоз жидких бытовых отходов по заявкам, договоры отдельно не заключались.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ч.1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ч.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 161 ч.1 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управление многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч.2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления жилым многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, установлен постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. 

Согласно ст. 307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 421 ч.1, ч. 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно акту обследования и выбора участка под строительство дома по 

<

адрес> комиссия пришла к выводу о пригодности данного участка для строительства четырехквартирного жилого дома, в качестве условия инженерного обеспечения предусмотрено канализирование в поселковый канализационный коллектор по пр. Революции, ближайшая дорога по пр. революции с асфальтовым покрытием (т.1, л.д. 31-34).

Истец полагает, что данный акт в части вида канализирования является обязательным для исполнения в настоящее время. Однако был построен не четырехквартирный жилой дом, а двухквартирный жилой дом, который является многоквартирным домом блокированной застройки.

Согласно ст. 16 ч.3 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 49 ч.2 п.2 Градостроительного кодекса жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (ч.1). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 ФЗ РФ № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие ЖК РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ двухквартирный дом по 

<

адрес> р.

<

адрес> был принят в эксплуатацию, отступлений от утвержденного технического проекта не имеется (т.1, л.д. 35-38). 

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> находится двухквартирный жилой дом (т.1, л.д. 29-30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, является ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 28). 

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ совместными собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, является ФИО7, ФИО8 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений об учете объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ дом по 

<

адрес> расположен на земельном участке с № (т.1, л.д. 44).

Согласно материалам инвентаризации квартала № по результатам землеустройства ФИО1 был отведен земельный участок под квартиру по 

<

адрес> шифром 84:36 согласно кадастровому плану квартала С-84 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 198-204), ФИО9 – под 

<

адрес> данном доме с шифром 84:38, по документам по 776 кв.м. каждому, фактической площадью ФИО9 628 кв.м., ФИО1 – 555 кв.м. 

В настоящее время дом расположен на земельных участках с 

<

адрес> и 

<

адрес> согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 162). 

ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> произошло обрушение грунта, в месте обрушения согласно акту, составленному жителями дома (т.1, л.д. 22-23), имеется разрушенная металлическая полусфера, заваленная частями проржавевших металлических листов, землей и глиной, залитых водой. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной истцом фототаблицей (т.1, л.д. 49). 

Жильцы дома – ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию Ордынского района, администрацию р.п. Ордынское, ОАО «Ордынский ЖКС», МУП «Ордынское» с заявлением о принятии мер по устранению аварии, в котором указывают, что данная авария произошла по вине работников коммунального сервиса, которые не отчистили канаву ливневой канализации, в следствие чего вода затопила подвал дома и земляную насыпь, под которой находится металлическая емкость для водоотведения и канализации (т.1, л.д. 24-27). 

ДД.ММ.ГГГГ администрация р.

<

адрес>, ОАО «Ордынский ЖКС», МУП «Ордынское» указали заявителям, что разрушенный металлический накопитель не является их собственностью, расположен на земельном участке, принадлежащем жильцам дома, является общедомовым имуществом, не подключен к канализационной сети, в связи с чем бремя содержания металлического накопителя лежит на собственниках квартир (т.1, л.д. 39-40, 45-46). При этом суд отмечает, что в ответе администрации р.п. Ордынское сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> проводились работы по пропуску талых вод ливневых канализаций, в том числе от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в эти дни подтоплений не наблюдалось. В ответе ОАО «Ордынский ЖКС» сообщается, что разрушение металлической конструкции произошло в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества собственниками (п.1, ст. 39 ЖК РФ), а также существенных нарушений при строительстве конструкции, поскольку в силу СНиП № ДД.ММ.ГГГГ-85, СанПиН №.ДД.ММ.ГГГГ-00 колодец должен быть из железобетонных колец с бетонной крышкой, герметичен, швы должны быть промазаны цементом, паводковые воды не являются причиной разрушения конструкции. 

Согласно ст. 7 ч.5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно ст. 8 ч. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644, "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Согласно п. 32, 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, указанные в иске ранее находящийся металлический накопитель, канализационная труба от стены дома к канализационному колодцу по улице расположены в пределах сформированных земельных участков с № и №, занятых многоквартирным домом по адресу: р.

<

адрес>, предоставленных в пользование собственникам 

<

адрес> №. 

В силу ст. 16 ФЗ РФ № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие ЖК РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом в силу ст. 23 ч.2 ФЗ РФ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. «е» ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (ч. 12). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 16 «а»). Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17). При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (п. 32). В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку указанные объекты расположены на сформированных земельных участках, прошедших кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом не находится в собственности соответствующего публично-правового образования, в связи с чем в силу ст. 14 ч.4 ФЗ РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», они не подлежат принятию в муниципальную собственность р.

<

адрес>. 

ОАО «Ордынский ЖКС» является управляющей компанией и предназначено для управления общим имуществом многоквартирных домов, обеспечения деятельности по содержанию жилого фонда поселения.

Дом по 

<

адрес> р.

<

адрес> в управлении ОАО «Ордынский ЖКС» не находится, договор управления собственниками квартир не заключался собственниками квартир с ОАО «Ордынский ЖКС».

МУП «Ордынское» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории р.

<

адрес> с использованием централизованной системой водоотведения. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Ордынское» закреплены сети холодного водоснабжения и водоотведения на территории р.

<

адрес>, при этом в перечне передаваемого имущества коммуникации для водоотведения по 

<

адрес> в р.

<

адрес> не указаны (л.д. т.1, л.д. 143-196). 

Согласно передаточному акту от учредителя администрации р.

<

адрес>» в ОАО «Ордынский ЖКС» были переданы инженерные коммуникации для подачи энергоресурсов (т.1, л.д. т.1, л.д. 62-69), в котором отсутствует система водоотведения дома по 

<

адрес>, так как она и не является централизованной системой водоотведения, является автономной системой, обслуживающей один жилой дом блочной застройки, расположенный по сведениям ответчика на расстоянии не менее 50 метров, а по схеме истца (т.1, л.д. 52) на расстоянии 75 метров от централизованной системы водоотведения (колодца системы водоотведения по 

<

адрес>).

При этом суд отмечает, что указанный колодец по 

<

адрес>, являющийся составной частью централизованной системы водоотведения находится через дорогу на перекрестке с 

<

адрес>, на которой расположен дом истца ФИО1, что следует из схематического плана отвода участка земли для строительства четырехквартирного жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 85). 

Согласно схеме водоотведения р.

<

адрес> (т.1, л.д. 86) централизованной системы водоотведения по 

<

адрес> не имеется. При этом суд отмечает, что 

<

адрес> пересекает 

<

адрес>, по которой централизованная система водоотведения имеется, однако дом по 

<

адрес>, в котором располагается квартира истца не находится на перекрестке данных улиц, находится на удалении от перекрестка данных улиц, что не отрицается сторонами, в связи с чем для организации централизованной системой водоотведения квартиры истца требуется дополнительное строительство ветки системы водоотведения (канализации) от существующей централизованной системы по 

<

адрес>. Однако муниципальный контракт на строительство данной ветки администрацией р.

<

адрес> не заключался, в связи с чем суд не вправе подменять полномочия администрации р.

<

адрес>, установленные ст. 17 п.4.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно ст. 38 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении" развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов.

Согласно п. 1.3, 4.6, 4.8, рисунков 1.1 и 1.2 главы 2 действующей Схемы водоснабжения и водоотведения в р.

<

адрес> строительство новых сетей водоотведения, в том числе по 

<

адрес> не планируется (т.1, л.д. 128-138).

Согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по 

<

адрес> р.

<

адрес> оборудован канализационным колодцем. В связи с большим расстоянием, наличием разнообразных действующих линейных сетей и не возможностью пересечения пр. революции без внесения изменений в проект реконструкции 

<

адрес>, подключение данного объекта к централизованной системе водоотведения не возможно по техническим причинам. 

Оценивая довод истца о признании данного акта не допустимым доказательством, поскольку член комиссии в лице представителя администрации р.

<

адрес> ФИО5 не выезжала на обследование, суд отвергает его, поскольку отсутствие одного члена комиссии не свидетельствует о незаконности акта, подписанного остальными членами комиссии.

Кроме того, данный акт основан на схеме водоотведения р.

<

адрес> (т.1, л.д. 86), согласно которой, как указывалось выше, по 

<

адрес> отсутствуют сети водоотведения, также согласно схеме теплоснабжения р.

<

адрес>, схеме газоснабжения р.

<

адрес>, предоставленной ООО «Газпром газораспределение Сибирь», на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в р.

<

адрес> находится теплотрасса, а также множество газопроводов высокого и низкого давления с охранной зоной. В связи с чем, суд полагает обоснованным сделанный комиссией вывод об отсутствии технической возможности подключения домовладения истца к централизованной сети водоотведения. Доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Также суд отмечает, что в силу ст. 10 ч. 5 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Приобретая в собственность на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, оборудованное автономной системой водоотведения с дальнейшим использованием ассенизаторских машин для откачки сточных вод, истец не был поставлен в заблуждение относительно существующей автономной системы водоотведения, был с этим согласен и использовал данную систему до ДД.ММ.ГГГГ, пока не произошло обрушение грунта и повреждение существовавшей металлической емкости на приусадебном участке. Истец ссылается на отсутствие информации у него относительно наличия металлической емкости в качестве накопителя на приусадебном участке до произошедшей аварии, однако данные обстоятельства не являются основанием для иных выводов суда, так как независимо от данной информации истец был уведомлен о наличии автономной системы водоотведения жилого помещения с использованием ассенизаторских машин, был согласен с этим при приобретении жилого помещения в собственность с такой системой водоотведения. 

Согласно ст. 14 ч.1, ч.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. Договор водоотведения является публичным договором.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 14 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения, являющихся обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Согласно ст. 14 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Оценивая довод истца о том, что строительство новой ветки системы водоотведения не требуется, возможно осуществить прокол под проезжей частью 

<

адрес>, а также предоставленную истцом инструкцию построения канализационной системы из сети Интернет, суд отвергает их, так как суду не предоставлены доказательства о технической возможности подключения существующей автономной системы водоотведения дома к существующей централизованной системе водоотведения р.

<

адрес> (ст. 56 ГПК РФ), не смотря на то, что в данной части бремя доказывания было распределено на истца, в том числе путем ходатайства о проведении судебной экспертизы, такое ходатайство им не было заявлено. Также истец в нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не обращался с заявлением о получении технических условий для подключения домовладения к системе водоотведения. 

В связи и с изложенным требование истца о возложении обязанности на администрацию р.п. Ордынское, МУП «Ордынское», ОАО «Ордынский ЖКС» принять меры к производству работ по соединению внутридомовой системы водоотведения 

<

адрес> р.

<

адрес> с поселковым коллектором по 

<

адрес> р.

<

адрес>, не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании ущерба в размере 46182 руб., суд приходит к следующему.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ип ФИО10, последний обязался выполнить работы по прокладке труб канализации от существующего колодца до здания по 

<

адрес> в срок ДД.ММ.ГГГГ за 38000 руб. (т.1, л.д. 14). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ данные работы были выполнены и приняты ФИО1 (т.1, л.д. 15). Оплата произведена на основании приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 руб. с комиссией 760 руб. (т.1, л.д. 16,20). 

В обоснование приобретения материалов для проведения данных работ истец прикладывает товарные и кассовые чеки на стройматериалы (т.1, л.д. 17-19, 21), однако товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21) являются не от носимыми к данному делу, так как работы по выполнению работ были приняты ДД.ММ.ГГГГ, а указанные чеки выданы позднее даты проведения работ. Товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17) также является не относимым доказательством, так как получателем в нем указано физическое лицо по адресу: 

<

адрес>, к которому истец не относится. 

Суду не предоставлены доказательства о наличии вины МУП «Ордынское» в причинении данного ущерба, вызванного расходами по прокладке труб канализации от существующего колодца до здания по 

<

адрес> после обрушения почвы и повреждением металлического накопителя, расположенного на приусадебном участке дома, расходами по откачке воды из подвала дома, а также доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) со стороны МУП «Ордынское» и наступившими последствиями в виде обрушения почвы и повреждения металлического накопителя (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку суду не предоставлены доказательства вины МУП «Ордынское» в произошедшем обручении почвы на приусадебном участке истцов и повреждении металлического накопителя сточных вод, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) со стороны МУП «Ордынское» и наступившими последствиями в виде обрушения почвы и повреждения металлического накопителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «Ордынское» морального вреда в пользу истцов по 100000 руб. с каждого. 

Разрешая требование истца о признании договора водоотведения между ОАО «Ордынский ЖКС» и ФИО1 в части оснований размера оплаты недействительным, возложении обязанности МУП «Ордынское» заключить с собственником 

<

адрес> р.

<

адрес> договор водоотведения с условием расчета стоимости услуг по показаниям прибора учета расхода холодной воды и тарифов Департамента по тарифам Новосибирской области, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 14 ч. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно платежным документам (т.1, л.д.84) ФИО2 оплатила в ОАО «Ордынский ЖКС» за май и ноябрь 2023 за вывоз ассенизаторской машиной по 750 руб., за февраль-март 2023 – по 660 руб., апрель 2023 – 750 руб., октябрь 2023 - 750 руб. 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией р.

<

адрес> и ОАО «Ордынский ЖКС», ассенизаторская машина вакуумная КО-503В-2, р/з У921УВ 54, была изъята из переданного ОАО «Ордынский ЖКС» временного пользования.

Согласно предоставленным истцом приказам МУП «Ордынское» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении тарифа на водоотведение для населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76,10 руб./ куб.м., № от ДД.ММ.ГГГГ о применении тарифа на водоотведение для населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76,10 руб./ куб.м., № от ДД.ММ.ГГГГ о применении тарифа на водоотведение для населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83,32 руб./ куб.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцами и ОАО «Ордынский ЖКС» ранее фактически складывались правоотношения в виде договоров на вывод жидких бытовых отходов ассенизаторской машиной по заявкам истца (ст. 779 ГК РФ), которые прекращались при исполнении ОАО «Ордынский ЖКС» каждой заявки (ст. 408 ГК РФ). В дальнейшем ОАО «Ордынский ЖКС» перестало предоставлять данный вид услуг в связи с тем, что ассенизаторская машина вакуумная КО-503В-2, р/з У921УВ 54, которая использовалась ОАО «Ордынский ЖКС» для оказания данного вида услуг была изъята из временного пользования ее собственником. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что при заключении оспариваемых договоров на вывод жидких бытовых отходов истцы действовали в отсутствии существенного заблуждения относительно их воли, они являются дееспособным и, действуя с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки, а также с учетом наличия иных поставщиков данного вида услуг, а также тарифов на указанные виды услуг, не оспоренные истцом в установленном законом порядке, которые являются открытыми для всеобщего доступа, не могли быть введенными в заблуждение относительно своей воли по совершению сделки на вывод жидких бытовых отходов с ОАО «Ордынский ЖКС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы при заключении договоров на вывод жидких бытовых отходов с ОАО «Ордынский ЖКС» понимали природу сделки, в связи с чем, истцы не являются лицами, которые были введены в заблуждение относительно природы сделки, в том числе по размеру оплаты указанной услуги, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ОАО «Ордынское ЖКС» 9250 руб. и компенсации морального вреда по 30000 руб. 

Разрешая требование истца о возложении обязательств на МУП «Ордынское» заключения договора водоотведения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как по изложенным выше основаниям техническое подключение домовладения к централизованной системе водоотведения в настоящее время исключается, технических условий подключения к ним не имеется, а ассенизаторские вакуумные машины в МУП «Ордынское» для откачки сточных вод от домовладения по 

<

адрес> отсутствуют. 

Разрешая требования истца о взыскании с МУП «Ордынское» стоимости отопления в размере 20159 руб., поскольку данный вид услуги не оказывался МУП «Ордынское» и отсутствия договора цессии, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК ПФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ч.1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно платежным документам (т.1, л.д. 82-83) ФИО2 оплатила в МУП «Ордынское» за июнь-сентябрь 2023 за отопление 20158 руб. 33 коп. 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона, вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцы, производя в МУП «Ордынское» оплату за отопление за июнь-сентябрь 2023 по действующим тарифам при отсутствии прибора учета, не только знали получателя денежные средств, но также понимали основание перечисления денежных средства, а именно, за полученное ими отопление на основании установленных нормативов и тарифов (ст. 157 ч.1 ЖК РФ). Указанные обстоятельства в понимании п. 4 ст. 1109 ГК РФ делают невозможным возврат истцам заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МУП «Ордынское», администрации р. п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области, ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, возложении обязанности по проведении работ, признании договора недействительным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья- Грушко Е.Г. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ