Судья Толстенков А.Б. Дело №22-610 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 10 июля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ровновой А.Н., 

при секретаре Лихачевой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пензенского района Пензенской области Шугурова А.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 26 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе, телефон марки «Infinix» постановлено возвратить по принадлежности ФИО1

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступление прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ровновой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 9 января 2024 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении прокурор Пензенского района Пензенской области Шугуров А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, считает, что решение суда о возвращении мобильного телефона, который принадлежит ФИО1 и использовался им в качестве средства совершения преступления, не отвечает требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; просит приговор изменить мобильный телефон марки «Infinix» конфисковать и обратить в собственность государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о наличии оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при разрешении вопроса о вещественном доказательстве – телефоне «Infinix», принадлежащем осужденному ФИО1 

В силу ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

Из приговора и материалов дела усматривается, что ФИО1, используя принадлежащий ему телефон марки «Infinix» договорился о приобретении наркотического средства через «закладку», то есть использовал свой телефон при совершении преступления. Следовательно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ телефон марки «Infinix», признанный по делу вещественным доказательством, подлежит конфискации и обращению в доход государства, а указание в приговоре о возврате телефона ФИО1 – исключению. 

Судьба других вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о возврате ФИО1 телефона марки «Infinix»;

- на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ телефон марки «Infinix» конфисковать и обратить в собственность государства. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –