Дело № 12-196/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

11.10.2018г. судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода ФИО1, 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 25.07.2018г. о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с участием ФИО2

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 25.07.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Поляковым М.А. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, в ходе судебного заседания не был допрошен сотрудник ГИБДД. Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве доказательства вины использовалась видеозапись административного правонарушения, предоставленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области. Он считает, что данную видеозапись не следует рассматривать в качестве доказательства, т.к. судом не была доказана законность её получения.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Абзац 3 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон на пешеходных переходах.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ 1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:… в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 06.05.2018г. ФИО2, управляя транспортным средством, на 53км трассы Н.ФИО4 в Дальнеконстантиновском районе в нарушение п.11.4 ПДД выехал на полосу для встречного движения и совершил обгон попутного транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3, 06.05.2018г. на 53км трассы Н.Новгород – Саратов Дальнеконстантиновский р-н, был остановлен автомобиль Тойота Камри госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который совершил обгон попутного т/с с выездом на полосу для встречного движения не нерегулируемом пешеходном переходе.

Кроме того, рапорт инспектора ДПС согласуется с схематическим рисунком совершенного правонарушения.

Также при рассмотрении административного дела мировым судьей в присутствии ФИО2 была просмотрена видеозапись, приобщенная к делу, из которой следует, что ФИО2 совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе. Также данная видеозапись подтверждает наличие дорожных знаков и линий разметки, а также характер маневра.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несостоятельным признается судом довод ФИО2 о том, что в судебном заседании не производился допрос сотрудника ГИБДД, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры для вызова инспектора ДПС ФИО3 в качестве должностного лица, составившего протокол и инспектора ДПС ФИО6 в качестве свидетеля, однако в судебное заседание указанные лица, не явились. 

Отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не может являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для установления юридически значимых обстоятельств. 

Также суд находит несостоятельным и довод ФИО2 об исключении из доказательств видеозаписи, приобщенной к материалам дела, поскольку данная видеозапись была просмотрена в присутствии ФИО2, каких-либо возражений после просмотра видеозаписи от ФИО2 не поступило. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал в полном объеме. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, личности ФИО2 Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 25.07.2018года о назначении административного наказания ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

<

данные изъяты>