Судья Слюсарева Т.С. № 22к-947/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 16 мая 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Андрюшечкина М.Г., 

обвиняемого (ФИО)1

защитника – адвоката Прохоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Печеницына Д.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2025 года об избрании (ФИО)1, 

<

данные изъяты>, меры пресечения в виде заключения под стражу, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

13 мая 2024 года в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

11 октября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого (ФИО)1

09 апреля 2025 года местонахождение (ФИО)1 установлено, и он доставлен в СУ УМВД России по г. Сургуту для проведения следственных действий. 

09 апреля 2025 года (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по городу Сургуту (ФИО)5 обратилась в суд с ходатайством об изменении (ФИО)1 меры пресечения.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 09 мая 2025 года.

Срок содержания под стражей (ФИО)1 исчислен с 09 апреля 2025 года.

(ФИО)1 взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Печеницын Д.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы о том, что (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой доказательственной и правовой основы. Не дана оценка представленным материалам, которые не заверены следователем в надлежащем порядке, материалы уголовного дела для сличения не представлялись. Отсутствуют постановления об изъятии и передачи уголовного дела от одного следователя другому и принятии его к производству, повестки о явке (ФИО)1 к следователю, сведения о возбуждении розыскного дела, ориентировка на (ФИО)1. Ставит под сомнение проведение розыскных мероприятий в отношении обвиняемого. В судебном заседании (ФИО)1 пояснил, что не знал, что находится в розыске, постоянно находился дома по указанному адресу, всегда являлся по вызову следователя, намерений скрываться не имел. Суд не разрешил вопрос о возможности избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий. Иная мера пресечения также наложит на обвиняемого (ФИО)1 существенные ограничения и даст возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, не позволит скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

В возражениях старший помощник прокурора г. Сургута (ФИО)7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Печеницына Д.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется. 

Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему (ФИО)1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Доводы защитника о том, что представленные органом предварительного следствия в суд материалы уголовного дела не заверены надлежащим образом, являются необоснованными, поскольку материал прошит, заверен печатью следственного подразделения, подписью следователя и имеется опись содержащихся в нем документов.

Приобщенные к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения материалы свидетельствуют о его обоснованности и являлись достаточными для принятия на их основании законного и обоснованного решения суда. 

Судом, при избрании (ФИО)1 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

(ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Будучи осведомленным об осуществляемом в отношении него уголовном преследовании, скрылся от органов следствия в нарушение избранной ему ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск. Является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Сургуте, в браке не состоит, на иждивении детей и иных лиц не имеет. 

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать сбору доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждению защитника суд проверил и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый (ФИО)1 был объявлен в розыск при наличии достаточных доказательств того, что он скрылся, а органом следствия и оперативными сотрудниками ОКОН УМВД проводились надлежащие мероприятия, направленные на установление местонахождения обвиняемого (ФИО)1, которые не дали положительного результата.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства в совершении которых (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, предъявлении (ФИО)1 обвинения не допущено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургусткого городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Печеницына Д.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало