УИД 68RS0 -93

Дело 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретаре Антохине А.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Мичуринского транспортного прокурора Снопковского С.А., Мичуринского транспортного прокурора Чернова П.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мещерякова Е.Г., представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении:

ФИО1,, 17 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2024 года ФИО1, года рождения, действуя из корыстных побуждений, решил за денежное вознаграждение сбыть принадлежащую ему пневматическую винтовку калибра 4,5 мм модели «HatsanStriker .177 CAL», в которой им в январе 2024 года, точные дата и время дознанием неустановленны, по адресу: , была произведена замена штатной пружины на усиленную газовую пружину, в результате чего увеличилась дульная энергия и составила 7,5 Дж.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанной пневматической винтовки, ФИО1, в 11 часов 45 минут разместил объявление в социальной сети «Вконтакте» в группе «оружие пневматика Тамбов» о продаже пневматической винтовки за 10 000 рублей. 

в период времени с 12 часов 26 минут до 13 часов 00 минут в ходе телефонных переговоров между ФИО1 и сотрудником Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, выступающим в роли покупателя в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом от № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», была достигнута договоренность о продаже вышеуказанной пневматической винтовки за 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, а также о месте и времени встречи - в утреннее время на грузовом дворе станции Тамбов-1.

в 11 часов 45 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, в нарушение ст.ст. 6,20 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от № 150-ФЗ (в действующей редакции) и п.п. 6,7 раздела 3, п.п. 13,14 раздела 4 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от , прибыл на грузовой двор -1, расположенный в 80 метрах от ж.д. вокзала -1, находящегося по адресу: , и в 70 метрах от здания «Цемент Плюс», находящегося по адресу: «А», и незаконно сбыл - продал ФИО2, согласно справке эксперта ЭКЦ УМВД России по об исследовании оружия от , пневматическую винтовку калибра 4,5 мм модели «HatsanStriker .177 CAL», установлено ее совпадение с пневматическими пружинно-поршневыми винтовками, относящимися к охотничьему пневматическому оружию с дульной энергией 17,2 Дж (в ходе эксплуатации винтовки дульная энергия уменьшилась вследствие ослабления боевой пружины), получив от последнего денежные средства в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Суд удостоверился, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.7 ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Разрешая ходатайство адвоката Мещерякова Е.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый не добровольно явился с повинной сразу после совершения им преступления , а решил написать явку с повинной только после возбуждения уголовного дела , при этом его причастность в совершении настоящего преступления была установлена оперативным путем. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, письменных доказательств, подтверждающих факт активного способствования раскрытия преступления ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. Преступление было раскрыто оперативными сотрудниками в рамках, проводимого ими ОРМ. При этом признание подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, внесение благотворительного взноса в Центр поддержки семьи и помощи детям им. Г.В. Чичерина, принесение извинений в сообществе «оружие пневматика Тамбов» социальной сети «Вконтакте» за свое незаконное деяние не может в полном мере свидетельствовать о его деятельном раскаянии. Ввиду изложенного, суд не считает возможным и целесообразным воспользоваться правом, предусмотренным ст.75 УК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства адвоката Мещерякова Е.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.28 УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести.

По месту жительства со стороны соседей подсудимый характеризуется положительно (л.д.73), по месту работы генеральным директором ООО «Мегаферма «Шереметьево» ФИО1 также характеризуется положительно (л.д.74), со стороны начальника Пичаевского территориального отдела администрации Пичаевского муниципального округа по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.83), по месту прохождения службы в ВС РФ в период с июня 1999 года по характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.76,78).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной, которую суд в силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» расценивает не как добровольное сообщение лица о совершении им преступления по смыслу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а как иное обстоятельство, смягчающее наказание, так как она дана , то есть не сразу после совершения им преступления , а после возбуждения уголовного дела , при этом настоящее преступление было выявлено сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, наличие грамот, благодарственного письма, награждение нагрудным знаком «Отличник погранвойск» 2 степени, благотворительный взнос в Центр поддержки семьи и помощи детям им. Г.В. Чичерина, принесение извинений в сообществе «оружие пневматика Тамбов» социальной сети «Вконтакте» за свое незаконное деяние, оказание помощи матери, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся пенсионеркой, и отчиму, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся пенсионером и инвали группы, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявляли. 

Доводы государственного обвинителя в прениях сторон об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку материалами данный факт не подтвержден, а признание вины и раскаяние в содеянном, не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного. 

Суд находит, что назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. 

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В то же время, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и факт совершения подсудимым преступления впервые, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, полагая необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, определив ему наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 9 500 рублей: 1 денежная купюра - Билета Банка России эмиссии 1997 года, номиналом 5 000 рублей, серийный - ХЧ 7175736; 4 денежные купюры - Билета Банка России эмиссии 1997 года, номиналом по 1 000 рублей, серийные номера - хс 4726096, оо 2866223, оп 7055221, он 6545311; 1 денежная купюра - Билета Банка России эмиссии 1997 года, номиналом 500 рублей, серийный - ХБ 5240191, сданные в кассу Тамбовского ЛО МВД России на транспорте - вернуть по принадлежности заместителю начальника ОУР Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО2

Вещественное доказательство: пневматическая винтовка калибра 4,5 мм модели «HatsanStrikeEdge» с дульной энергией 17.2 Дж - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора 2 Д.С. вправе в пятнадцатидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, 2 Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Усачева