АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 января 2024 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова Р.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.Э., 

с участием: прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного ФИО1, его защитник адвоката Тузова А.В., 

потерпевшей ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Араптан Ч.Э., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1, 

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Низамовой Г.А., выступления потерпевшей ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката Тузова А.В. в интересах осужденного, суд 

установил:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2023 года 

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10 июля 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности указанные в приговоре. Разрешена судьба вещественных доказательств. Приговор Калининского районного суда г. Уфы от 10 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционном порядке приговор осужденным ФИО1 и его защитником не обжалован.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Араптан Ч.Э. считает приговор суда является необоснованным ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в связи с мягкостью наказания. Отмечает, что суд, возлагая в соответствии со ст.73 УК РФ на осужденного обязанности, не смотря на его нетрудоустроенность, не возложил обязанность трудоустроиться. Хотя сумма задолженности не изменялась, период совершения преступления установлен не правильно, излишне включены в объем обвинения периоды с 6 мая по 2 августа 2023 года, с 19 февраля по 19 апреля 2023 года. Просит приговор изменить, установить осужденному обязанность трудоустроиться, правильно установить период совершения преступления. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 считает, что приговор является незаконным. Судом не возложена на осужденного обязанность трудоустроиться и исполнять обязательства по уплате алиментов. Полагает, что судом ошибочно не указано о праве продлить испытательный срок в случае уклонения осужденного от исполнения возложенных обязанностей или нарушения общественного порядка. Судом не учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение нового преступления в отношении потерпевшей, нанесение ей телесных повреждений. Считает необходимым дополнить приговор возложением обязанности выставить на торги имущество осужденного в случае неисполнения им обязательств. Просит приговор изменить.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель считает доводы несостоятельными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленными обвинениями, судом соблюдены.

Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденных доказательствами по делу, а также удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражал против применения данной процедуры.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Доводы жалобы государственного обвинителя Араптан Ч.Э. о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, а именно в излишнем включении в объем обвинения периодов с 6 мая по 2 августа 2023 года и с 19 февраля по 19 апреля 2023 года судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены, признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не находит. Наказание назначено с применением положений ст.73 УК РФ.

Приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам. В материалах уголовного дела нет сведений о том, что осужденный ФИО1 трудоустроен. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1 с учетом интересов его несовершеннолетнего сына, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на него обязанность трудоустроится.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанность трудоустроится. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 и апелляционное представление государственного обвинителя Араптан Ч.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рамазанов Р.Р.

Справка: судья Даренских В.Г. 

Дело 22-529/24