Дело № 2-808/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при участии представителя истца адвоката Маркова Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.10.2023 по адресу: г.Тверь, Двор Пролетарки, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда, г.р.з.№ ее же управлением, и автомобиля Фольксваген, г.р.з.№ под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мазда, г.р.з.Т676ТА69 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В заявлении указана форма страхового возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.

Направление на восстановительный ремонт страховой компанией выдано не было. 17.11.2023 была произведена выплата УТС в размере 29900 руб., 21.11.2023 выплачено 89100 руб.

24.11.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление-требование о выплате страхового возмещения.

11.12.2023 истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 23884,13 руб. Денежные средства поступили на счет истца 31.01.2024 г.

Общая сумма выплаты за ущерб транспортному средству составила 112984,13 руб. (89100 руб. + 23884,13 руб.). 

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Ответчик не предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 данной статьи.

Ответчик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, т.е. без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» оснований.

Согласно заключению ООО «ЭЮА «Норма Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цен Тверского региона составляет 231100 руб., величина УТС составляет 36435 руб.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате убытков в размере 118115,87 руб. (231100 руб.-112984,13 руб.), а также по выплате величины УТС в размере 6535 руб. (36435 руб. - 29900 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 133415,87 руб., неустойку за период с 24.11.2023 по 31.01.2024 в размере 32565,24 руб., неустойку за период с 01.02.2024 по день вынесения решения суда в размере 233,11 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 9500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 6535 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - 3-е лицо ФИО2, САО «ВСК», ООО «Важная персона-Авто М».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась при надлежащем извещении, ее представитель адвокат Марков Н.Н. заявленные исковые требования, с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился при надлежащем извещении, ранее представил письменные возражения относительно иска, в которых указал, что на момент обращения истца у компании не было заключено договоров со СТОА в Тверской области на ремонт автомобилей марки «Мазда», поэтому у ответчика отсутствовала объективная возможность выдать направление на ремонт. 

САО «РЕСО-Гарантия» предприняло попытку организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которыми у страховщика не заключен договор. 20.11.2023 ИП ФИО3 представил страховщику ответ о невозможности организации ремонта транспортного средства в связи с длительностью доставки запасных частей и невозможностью восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Единой Методики.

Письмом от 21.11.2023 ответчик проинформировал потерпевшего о возможности воспользоваться правом и самостоятельно организовать восстановительный ремонт. Истец этим правом не воспользовался, а 24.11.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации УТС, расходов на оплату услуг эксперта. Однако, на потерпевшем лежит обязанность по организации ремонта, на страховщика же закон об ОСАГО возлагает обязанность выдать направление на ремонт и оплатить произведенный ремонт.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» сделало все возможное для организации восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних цен Тверского региона не имеется. Если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованиями непосредственно к причинителю вреда.

Экспертное заключение ООО «ЦПО Партнер» не является подтверждением размера действительной стоимости произведенного ремонта. Утверждение о необходимости ремонта транспортного средства не является достаточным основанием для возмещения убытков.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно заключению от 14.11.2023, выполненному в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила 102929 рублей, с учетом износа – 89100 руб. На основании данного заключения потерпевшему произведена выплата в размере 89100 руб. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату УТС в размере 29900 руб. 

Представленное истцом заключение ООО «ЭЮА «Норма Плюс» от 17.11.2023 не соответствует требованиям Единой Методики в части п.3.6.4.

Ответчик осуществил доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 29.01.2024 в размере 23884,13 руб.

Таким образом, Ответчик исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то не подлежат удовлетворению и все производные от него требования, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения судом этого требования, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Моральный вред предполагает наличие определенной вины ответчика, которая в данном случае отсутствует.

Заявленный размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенным и необоснованным. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, соразмерными и обоснованными будут являться расходы в размере 5000 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению. Проведение экспертизы было организовано истцом по собственной инициативе и не связано с бездействием страховщика, а также не вызвано фактическими обстоятельствами дела. 

В дополнительном отзыве указал, что истец в заявлении и наступлении страхового случая просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Важная персона авто». Однако у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется договора с данной станцией обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем отсутствовала возможность выдать направление на ремонт на данную СТОА.

На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении его требований. В случае удовлетворения требований истца – просит снизить подлежащую ко взысканию сумму убытков, расходов по оплате юридических услуг, независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Важная персона-Авто М» в суд также не явились, возражений на иск не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд также не явился, представил письменные объяснения, в которых полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным заявителю было отказано.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31 октября 2023 г. по адресу: г.Тверь, тер.Двор Пролетарки, д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля Мазда, г.р.з. № 69, и автомобиля Фольксваген, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 (т.1, л.д. 214-217, т.2, л.д. 7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2, допустивший нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мазда, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО сер.ТТТ №7044128628. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Фольксваген, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №0353468302.

02.11.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Важная персона» (убыток ПР13772508) (т.2, л.д. 154-156). В отдельном заявлении потерпевшая просила выплатить ей величину утраты товарной стоимости транспортного средства. 

02.11.2023 страховая компания уведомила представителя ФИО1 об осмотре транспортного средства, назначенном на 09.11.2023 г. В направлении на проведение осмотра не указано время осмотра. В указанную дату транспортное средство не было предоставлено для осмотра.

По согласованию сторон осмотр транспортного средства истца произведен 14.11.2023 г., составлен акт осмотра.

14.11.2023 ООО «Авто-Эксперт» по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 29900 руб.

Согласно экспертному заключению №ПР13772508 от 14.11.2023, выполненному ООО «КАР-ЭКС» по заказу финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 (далее – Единая методика) без учета износа составляет 102929,48 руб., с учетом износа составляет 89100 руб.

Признав заявленный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 17.11.2023 в части УТС - 29900 руб., 21.11.2023 в части стоимости восстановительного ремонта – 89100 руб. (т.2, л.д. 181, 186).

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭЮА «Норма плюс» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта как с применением Единой методики, так и по рыночным ценам Тверского региона. Экспертом-техником составлено экспертное заключение №80624 от 17.11.2024 г. (т.1, л.д. 44-62).

20.11.2023 ответчик уведомил истца о невозможности проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства и с предложением самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства (т.2, л.д.35, 36, 82).

24.11.2024 в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 45500 руб., доплаты УТС в сумме 7335 руб., выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, а также возмещении стоимости независимой экспертизы в сумме 9500 руб. В обоснование заявленных требований истец представила в финансовую организацию копию экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма Плюс» №80624 от 17.11.2023. На данное требование страховая компания 30.11.2023 ответила отказом (т.1, л.д. 190, 192-193).

11.12.2023 ФИО1 направила в АНО «СОДФУ» обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 29.01.2024 №У-23-131034/5010-012 требования потерпевшей частично удовлетворены: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 23884,13 руб. Постановлено в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в установленный срок, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 24.11.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 23884,13 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 23884,13 руб., но не более 400000 руб. В остальной части требований заявителю отказано (т.1, л.д. 180-187).

31.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, доплатив истцу страховое возмещение в размере 23884,13 руб. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказавшись от ремонта автомобиля на СТОА. Обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено. 

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п.56 указанного Постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 15 ГК РФ дает определение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из приведенных разъяснений и положений ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя страховщик обязан возместить причиненные потерпевшему таким бездействием убытки, определяемые как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Тверской области без износа заменяемых деталей. 

С целью определения действительного размера убытков истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №485, выполненному экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО7, в результате ДТП, имевшего место 31.10.2023 КТС Мазда, г.р№ повреждения: деформация и излом РЖ, каркаса двери задней правой; царапины и задиры материала на накладках двери и арки задних правых; вмятина в передней нижней части крыла заднего правого, задиры материала на диске заднего правового колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г.р.з.№, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на 23.11.2023 составляет (округленно) 236100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г.р.з.Т676ТА69, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на 23.11.2023 составляет 236100 руб., на дату производства экспертизы - 246400 руб. (т.3, л.д. 4-34).

Приведенное выше экспертное заключение №4852 у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую для экспертной работы квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы. На недостаточность материалов для исследования эксперт не ссылался. Экспертное заключение признается относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку по форме и содержанию отвечает требованиям закона, содержащиеся в нем выводы мотивированны, не оспорены сторонами. 

В связи с перечисленными основаниями суд отдает предпочтение судебной экспертизе перед экспертным заключением №80624 от 17.11.2023, выполненным ООО «ЭЮА «Норма Плюс» по заказу истца, и при определении размера убытков, причиненных потерпевшему, исходит из выводов, содержащихся в судебной экспертизе. При этом суд полагает справедливым определить размер убытков как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства экспертизы, поскольку длительное неправомерное бездействие ответчика привело к увеличению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в период с 23.11.2023 (дата исполнения обязательств страховщика) по 08.08.2024 на 10300 руб., что следует из выводов эксперта. 

Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, с него подлежат взысканию причиненные неправомерным бездействием убытки в размере 103515,87 руб. (246400 – 89100 – 29900 – 23884,13).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков 

Поскольку финансовой организацией не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки в размере, определяемом абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начиная с 24.11.2023 г. 

Исходя из экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 12.01.2024 Финансовым уполномоченным было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 136296 руб., величина УТС - 26284 руб., то есть общий размер страхового возмещения составил 162580 руб. С учетом своевременно выплаченной страховщиком части возмещения в размере 119000 руб. неустойка подлежит начислению на сумму 43580 руб. за период с 24.11.2023 по 31.01.2024, ее размер составит 29634,40 руб. (43580 руб. х 1% х 68 дней).

За период с 01.02.2024 по 03.12.2024 размер неустойки составит 60269,36 руб. (43580 – 23884,13 = 19695,87; 19695,87 руб. х 1% х 306 дней).

Соответственно, общий размер неустойки – 89903,76 руб. (29643,40 + 60269,36).

На сумму убытков, не относящуюся к страховому возмещению - 83820 руб. (246400 – 162580), подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, размер которых составит 14663 руб. из расчета: 

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

24.11.2023 – 17.12.2023 

24 

365 

15 

826,72 

18.12.2023 – 31.12.2023 

14 

365 

16 

514,40 

01.01.2024 – 28.07.2024 

210 

366 

16 

7 694,95 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

2 019,92 

16.09.2024 – 27.10.2024 

42 

366 

19 

1 827,55 

28.10.2024 – 03.12.2024 

37 

366 

21 

1 779,46 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку страховщик в добровольном порядке исполнил решение финансового уполномоченного в установленный для этого срок, он подлежит освобождению от уплаты штрафа. 

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной настоящим Федеральным Законом. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, следует признать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство является достаточным основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда, который суд с учетом обстоятельств дела оценивает в 5000 рублей. 

Понесенные истцом расходы на изготовление экспертного заключения №80624 в размере 9500 руб. (т.1 л.д.43) не подлежат возмещению за счет страховщика исходя из разъяснений, приведенных в п.134 ППВС №31 от 08.11.2022, согласно которым расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> г. истец с целью защиты своих интересов заключил договор об оказании юридических услуг с ООО ЮА «Ребенок», по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию, подготовке документов, представительству в страховой компании, обращению в АНО «СОДФУ», представительству в суде первой инстанции по вопросу взыскания страхового возмещения, ущерба от ДТП от 31.10.2023.

Стоимость услуг по договору составила 25000 руб., которые уплачены истцом полностью (т.1, л.д.222-225). 

Из материалов дела следует, что сотрудник ООО ЮА «Ребенок» ФИО5 участвовала в трех судебных заседаниях, представляя интересы истца. Сведений о том, что ООО ЮА «Ребенок» оказало истцу какие-либо иные услуги в рамках вышеуказанного договора, кроме представительства в суде, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание уровень фактической и правовой сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца ФИО5, размер средних цен на юридические услуги в регионе, длительность судебного разбирательства и результат рассмотрения спора суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 15000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности. 

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30000 руб. (т.3 л.д.58).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом правила о пропорциональном распределении издержек на оплату услуг представителя – в размере 12033 руб. (133150,27/165981,11*15000), на оплату судебной экспертизы – 24066 руб. (133150,27/165981,11*30000).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, должна быть взыскана с ответчика в местный бюджет согласно ст.103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-23-131034/5010-012 от 29.01.2024, принятое по обращению ФИО1, изменить. 

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №, убытки в размере 103515,87 руб., неустойку 89903,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14663 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12033 руб., в возмещение расходов на судебную экспертизу 24066 руб., а всего 249181 (двести сорок девять тысяч сто восемьдесят один) рубль 63 копейки. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 5280 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2025 года.