Судья Смирнова К.У. дело № 22-1381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н., 

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката Леткаускайте Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, судимому:

- 24 декабря 2001 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 мая 2006 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 9 дней;

отбывающему наказание по приговору Мурманского областного суда от 07 мая 2007 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 года, которым осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства. 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Начало срока отбывания наказания 07 мая 2007 года, окончание срока - 17 апреля 2026 года. С 04 августа 2023 г. отбывает наказание в ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... в виде принудительных работ. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Леткаускайте Л.Ю., действующая в интересах осужденного, находит постановление незаконным и необоснованным, полагая, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ее подзащитного принято без должного учета установленных обстоятельств. В обоснование указывает, что 4 нарушения порядка отбывания наказания были допущены осужденным в 2007 – 2008 годах, после чего на протяжении 15 лет поведение ФИО1 является стабильно положительным. При этом, три нарушения не являлись значительными и не повлекли наложение взысканий, лишь за одно нарушение осужденный был подвергнут взысканию в виде устного выговора. Отмечает, что осужденный добросовестно относится к труду, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, на протяжении длительного времени ведет себя примерно, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Приходит к выводу, что к настоящему времени у ФИО1 сформировано уважительное отношение к труду, обществу, его традициям, выработано законопослушное поведение. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания сделан судом в результате всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного. 

Так, судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, будучи освобожденным условно-досрочно от отбывания предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления против личности, в связи с чем срок наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении исчисляется согласно положениям п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, которую ФИО1 отбыл. 

ФИО1 действующих взысканий не имеет, поощрялся 47 раз, в июне 2010 года был переведен в облегченные условия, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, неоднократно привлекался к оплачиваемому труду, принимает активное участие в общественной жизни, прошел обучение по специальности «*** исковых обязательств по приговору не имеет, обращался к потерпевшим с письмами о прощении, социально-полезные связи сохранил.

Положительно охарактеризовав осужденного, администрация ФКУ ИК-* УФСИН России по ... полагала условно-досрочное освобождение ФИО1, целесообразным

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом были должным образом учтены и изложены в постановлении.

Вместе с тем, наличие поощрений, выполнение осужденным прямых обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного, за весь период отбывания наказания, свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

При анализе поведения осужденного судом обоснованно были приняты во внимание допущенные ФИО1 в следственном изоляторе нарушения, в связи с чем с ним трижды проводились профилактические беседы. Кроме того, в июле 2008 года он допустил отказ от выполнения работ по благоустройству колонии, за что был подвергнут взысканию в виде устного выговора. 

Несмотря на то, что беседы не являются взысканиями, а наложенное на осужденного взыскание погашено досрочно, указанные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1, обоснованно были учтены судом, поскольку при оценке поведения осужденного, суд вправе учитывать любые характеризующие его обстоятельства, в том числе, допущенные им нарушения в следственном изоляторе, так как время содержания лица под стражей засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Также верно суд учел количество и динамику получения осужденным поощрений и взысканий, соотношение их количества, указав, что до марта 2009 года осужденный с положительной стороны себя не проявлял, допускал нарушения, что обоснованно не позволило прийти к выводу о безупречном поведении его за весь период отбывания наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что длительное время осужденный каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненныого преступлениями, не предпринимал, обратился к потерпевшим с письмами в 2020 и 2021 году, то есть фактически после отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Данные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, не свидетельствуют о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Таким образом, оценив в совокупности сведения, характеризующие как поведение, так и личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства, правильно посчитав такую меру поощрения преждевременной. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и установление того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость, чего судом при рассмотрении ходатайства ФИО1, не установлено. 

Наличие поощрений, получение профессий, добросовестное отношение осужденного к труду, другие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в обоснование отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении и при рассмотрении ходатайства судом были учтены.

Постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. 

То обстоятельство, что аналогичные основания учитывались судом при разрешении предыдущих ходатайств, не препятствует их учету при рассмотрении последующего ходатайства и не ставит под сомнение правильность принятого решения, вынесенного с учетом данных о личности осужденного и его поведении на дату принятия решения. 

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике. 

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не является безусловным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, а учитывается в совокупности с иными данными о личности осужденного, которые не позволили суду прийти к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Документы, предоставленные суду апелляционной инстанции – положительная характеристика на ФИО1 от ООО «***», где он отбывает принудительные работы и гарантийное письмо организации о возможности трудоустройства ФИО1 после его УДО, не влекут отмену решения суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, судом учтены и им дана надлежащая оценка. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Леткаускайте Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Горина Л.Н.