Дело № 2-564/2024

УИД:96RS0012-01-2025-001317-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Счастливцево 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе председательствующего Горюновой Н.А.,

судей Герасимовой И.А., Вагнер А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донской О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Херсонской городской Военно-гражданской администрации на определение Херсонского городского суда Херсонской области от 15 января 2026 г. по заявлению Херсонской городской Военно-гражданской администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Херсонского городского суда Херсонской области от 25 декабря 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Военно-гражданской администрации Херсонской городской территориальной громады Херсонского района Херсонской области о взыскании задолженности по заработной плате в виде выплат по денежному вознаграждению от должностного оклада, дополнительных расходов на питание, материальной помощи, денежной компенсации за невыплату заработной платы в срок,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Херсонская городская Военно-гражданская администрация ( ВГА г.Херсон ) обратилась в Херсонский городской суд Херсонской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Херсонского городского суда Херсонской области от 25 декабря 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Военно-гражданской администрации Херсонской городской территориальной громады Херсонского района Херсонской области о взыскании задолженности по заработной плате в виде выплат по денежному вознаграждению от должностного оклада, дополнительных расходов на питание, материальной помощи, денежной компенсации за невыплату заработной платы в срок.

Заявление обосновано тем, что Службой финансового надзора (СФН) Херсонской области проведена внеплановая камеральная проверка исполнения ВГА г.Херсон бюджетных полномочий по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,на основании которой был составлен акт №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной проверкой установлено, что начисление материальной помощи для решения социально-бытовых вопросов на основании размеров месячных окладов работников ВГА 

<

адрес>, не приведенных в соответствие с требованиями пункта 3 Указа Военно-гражданской администрации Херсонской от 26.07.2022 №257 –р «Об установлении размеров должностных окладов» и пункта 2 Указа врио Губернатора Херсонской области от 14.02.2023 № 27/1-у «О повышении размеров должностных окладов сотрудников органов исполнительной власти Херсонской области», привело к неверному расчету размеров материальной помощи на общую сумму 

<

данные изъяты> неправомерной выплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>а также ошибочному определению сумм кредиторской задолженности перед работниками по оплате труда.

По результатам проверки СФН Херсонской области было вынесено представление от 29.10.2025г. № 02-32/32 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

С целью выполнения требований Службы финансового надзора Херсонской области, указанных в представлении от 

<

данные изъяты>, Херсонской городской Военно-гражданской администрацией вынесено распоряжение Главы Херсонской городской Военно-гражданской администрации от 

<

данные изъяты> «Об отмене распоряжения №112-р от 12.12.2023» согласно которого отменено начисление материальной помощи для решения социально-бытовых вопросов работникам ВГА г.Херсон в декабре 2023 финансового года.

На основании указанного распоряжения произведен перерасчет размеров материальной помощи, предоставленной работникам Военно-гражданской администрации Херсонской городской территориальной громады Херсонской области в декабре 2023 года и откорректирована сумма кредиторской задолженности ВГА г.Херсон перед работниками по оплате труда.

В связи с тем, что проведенная внеплановая камеральная проверка Службы финансового надзора имеет существенное значение для дела, так как затрагивает исполнение ВГА г.Херсон бюджетных полномочий по оплате труда, решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просил:

- отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- пересмотреть решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя, ВГА 

<

адрес> ( ответчик по делу), ФИО7, в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо ФИО1 (истец по делу) в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Херсонской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ВГА 

<

адрес> по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к следующему.

Суд неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, подменив существо вновь открывшегося факта вопросом об осведомленности о бюджетных лимитах.

В обоснование отказа суд указал, что сведения о бюджетных лимитах находились в ФИО2 ВГА 

<

адрес> на момент рассмотрения первоначального иска. Данный вывод не имеет правового значения для оценки заявления о пересмотре, так как представленные заявителем документы свидетельствуют не об отсутствии лимитов, а о незаконности самого правового основания для выплаты.

Вновь открывшимся обстоятельством является официально установленный контролирующим органом факт издания и действия незаконного распорядительного акта-ФИО2 Главы ВГА 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которое противоречило вышестоящим нормативным актам (Указ ВГА ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–р и Указ врио Губернатора ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у) и, как следствие, не создавало законных оснований для начисления материальной помощи.

Указанный факт существовал на момент вынесения решения, но не был и не мог быть известен суду и заявителю, так как требовал официального установления компетентным органом государственного финансового контроля.

На момент судебного разбирательства ФИО2 №-р от формально действовало и не было оспорено. Его противоречие действующему законодательству не было очевидным и бесспорным, а являлось предметом специальной правовой оценки. Такую оценку и властное подтверждение незаконности вправе дать только уполномоченный орган- Служба финансового надзора ФИО3 

<

адрес>, что и произошло после проведения и составления Акта №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Акт №-А является не просто «новым доказательством», а документом, впервые официально констатирующим ( открывающим) для суда и сторон процесса юридически значимый факт, который объективно делал невозможным правомерное удовлетворение иска о взыскании сумм, начисленных на незаконном основании.

Установленное Службой финансового надзора обстоятельство имеет существенное значение для дела, и, будь оно известно суду, решение было бы вынесено иначе.

Если бы в ходе первоначального процесса суду было представлено заключение уполномоченного контрольно-финансового органа о том, что оспариваемая выплата начислена на основании акта, изданного с нарушением закона, суд был обязан оценить правомерность такого основания. Взыскание судом денежных средств, начисление которых основано на заведомо незаконном распорядительном акте, противоречит принципам законности.

Следовательно, представленные документы полностью соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ: факт существовал, но не был известен, имеет существенное значение и способен повлиять на исход дела.

Отказ суда, основанный на подмене юридической сущности открывшегося факта (незаконность основания) формальным признаком (осведомленность о лимитах), нарушает право заявителя на судебную защиту и восстановление законности, гарантированное ст. 392 ГПК РФ.

Возражения на частную жалобу не принесены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Изучив доводы заявления ВГА 

<

адрес>, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем в обоснованность требований обстоятельства, а именно сведения, содержащиеся в акте проверки СФН ФИО3 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. № и вынесенное на его основании ФИО2 Главы ФИО3 городской Военно-гражданской администрации от 24.11.2025г. №-р судом отклоняются, поскольку сведения о лимитах бюджета и фонда оплаты труда в ФИО2 ВГА 

<

адрес> имелись, доказательств обратного не представлено, в связи с чем факт неосведомленности заявителя о лимитах при начислении и выплате сотрудникам материальной помощи за счет средств экономии оплаты труда сам по себе исключается; акт проверки СФН ФИО3 

<

адрес> от 29.10.2025г. № и ФИО2 Главы ФИО3 городской Военно-гражданской администрации от 24.11.2025г. №-р по своему содержанию являются новыми письменными доказательствами, подлежащими оценке, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО8 обратился в суд с иском к

Военно-гражданской администрации ФИО3 городской территориальной громады Херсонского района Херсонской области о взыскании задолженности по заработной плате в виде выплат по денежному вознаграждению от должностного оклада, дополнительных расходов на питание, материальной помощи, денежной компенсации за невыплату заработной платы в срок, в котором, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Распоряжение Председателя Совета министров - Председателя Правительства Херсонской области № 54-рп от 28 октября 2022 г. «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций Херсонской области в условиях военного положения» (с учетом изменений, внесенных Распоряжением Председателя Совета министров - Председателя Правительства Херсонской области №60-рп от 08.11.2022г. «О внесении изменений в распоряжение Председателя Совета министров - Председателя Правительства Херсонской области от 28 октября 2022 № 54-рп),и полагая свои права при увольнении нарушенными, с учетом уточнений к иску просил взыскать с Военно-гражданской администрации Херсонской городской территориальной громады Херсонского района Херсонской области в свою пользу:

- задолженность по заработной плате в виде денежного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> должностного оклада за выполнение обязанностей в особых условиях(военного положения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп.,

-денежной компенсации за невыплату указанной суммы денежного вознаграждения в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 316 руб. 24 коп.,

- компенсацию дополнительных расходов, связанных с питанием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., денежной компенсации за невыплату указанной суммы компенсации дополнительных расходов, связанных с питанием в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.,

-задолженность по заработной плате в виде материальной помощи 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>.,

- денежную компенсацию за невыплату указанной суммы в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Решением ФИО3 городского суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Военно-гражданской администрации Херсонской городской территориальной громады Херсонского района Херсонской области о взыскании задолженности по заработной плате в виде выплат по денежному вознаграждению от должностного оклада, дополнительных расходов на питание, материальной помощи, денежной компенсации за невыплату заработной платы в срок, постановлено:

« Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Военно-гражданской администрации Херсонской городской территориальной громады Херсонского района Херсонской области в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в виде

материальной помощи 

<

данные изъяты> коп. без учета налога на доходы физических лиц, и денежную компенсацию за невыплату указанной суммы в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военно-гражданской администрации Херсонской городской территориальной громады Херсонского района Херсонской области о взыскании задолженности по заработной плате в виде денежного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> должностного оклада за выполнение обязанностей в особых условиях(военного положения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., денежной компенсации за невыплату указанной суммы денежного вознаграждения в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., компенсации дополнительных расходов, связанных с питанием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., денежной компенсации за невыплату указанной суммы компенсации дополнительных расходов, связанных с питанием в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп.- отказать».

Решение Херсонского городского суда Херсонской области от 25 декабря 2024г. ответчиком Военно-гражданской администрацией Херсонской городской территориальной громады Херсонского района Херсонской области, третьим лицом Министерством финансов Херсонской области в апелляционном порядке обжаловано не было. Вступило в законную силу 18 февраля 2025года.

О состоявшемся по делу решении Херсонского городского суда Херсонской области от 25 декабря 2024 г. Военно-гражданской администрации Херсонской городской территориальной громады Херсонского района Херсонской области(ответчику) стало известно непосредственно 25 декабря 2024 г. при объявлении резолютивной части решения ( том 1 

<

данные изъяты> протокол судебного заседания с участием от ответчика представителя ФИО7).

Полный текст решения получен представителем ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ( том 

<

данные изъяты> расписка).

Заявитель полагает, что поскольку после состоявшегося решения суда в ходе проверки Службой финансового надзора Херсонской области исполнения ВГА г.Херсон бюджетных полномочий по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что начисление материальной помощи для решения социально-бытовых вопросов на основании размеров месячных окладов работников ВГА 

<

адрес>, не приведенных в соответствие с требованиями пункта 3 Указа Военно-гражданской администрации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № –р «Об установлении размеров должностных окладов» и пункта 2 Указа врио Губернатора ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О повышении размеров должностных окладов сотрудников органов исполнительной власти ФИО3 

<

адрес>», привело к излишнему начислению 

<

данные изъяты>., не доначислению 

<

данные изъяты>., неправомерной выплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.,а также ошибочному определению сумм кредиторской задолженности перед работниками по оплате труда. В этой связи, ФИО2 Главы ФИО3 городской Военно-гражданской администрации от 24.11.2025г. №-р «Об отмене ФИО2 №-р от 12.12.2023» отменено начисление материальной помощи для решения социально-бытовых вопросов работникам ВГА 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> финансового года и произведен перерасчет размеров материальной помощи, предоставленной работникам Военно-гражданской администрации Херсонской городской территориальной громады Херсонской области в 

<

данные изъяты> года, откорректирована сумма кредиторской задолженности ВГА 

<

адрес> перед работниками по оплате труда.

Основываясь на изложенном, в соответствии со статьями 392-393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявитель просил:

- отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- пересмотреть решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением ФИО3 городского суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 городской военно-гражданской администрации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлено:

« В удовлетворении заявления Херсонской городской военно-гражданской администрации о пересмотре решения Херсонского городского суда Херсонской области от 25 декабря 2024 года по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать».

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке апелляционного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Изложенные в частной жалобе доводы ВГА г.Херсон по существу сводятся к несогласию с правильностью принятого по делу судебного акта, и представляют доказательства, свидетельствующие о том, когда заявителю стало об этом известно, как-то: Акт проверки от 29.10.2025г. № 02-32/32 и распоряжение Главы Херсонской городской Военно-гражданской администрации от 24.11.2025г. № 34-р.

Однако несогласие заявителя с решением Херсонского городского суда Херсонской области от 25 декабря 2024 г. в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Изучив доводы заявления ВГА г.Херсон, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку фактически ВГА г.Херсон предоставил при этом новые доказательства.

Вместе с тем, обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы заявителя частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано, что сведения о бюджетных лимитах и фонде оплаты труда находились в распоряжении ВГА г.Херсон на момент рассмотрения первоначального иска, являются несостоятельными, поскольку данный вывод не имеет правового значения для разрешения заявления о пересмотре, поскольку заявитель ссылается на незаконность самого правового основания для выплаты при наличии новых доказательств.

На стадии рассмотрения вопроса о возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исследование новых доказательств не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы ВГА г.Херсон на определение Херсонского городского суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Херсонского городского суда Херсонской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Херсонской городской Военно-гражданской администрации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 11 марта 2026года.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи