Дело № 2-128/2017 02 марта 2017 года

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 06.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Смолиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КВС-Кронштадт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «КВС-Кронштдт» о взыскании пени, штрафов, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, штрафа в соответствии с ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23.09.2013 года заключила с ответчиком договор №043/А-К1/19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными жилыми помещениями и подземной автостоянкой. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно условиям договора стоимость объекта строительства составила 3 600 480 рублей. 

Истица ссылается, что в силу пункта 5.2.2. Договора застройщик обязан был получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до конца 2 квартала 2015 года, а в соответствии с пунктом 5.2.4 Договора ответчик обязан был передать истице квартиру по акту приема-передачи в течение 3-х календарных месяцев, начиная с 30.06.2015 года, то есть не позднее 30.09.2015 года. 

Податель иска в исковом заявлении указала, что объект долевого строительства по акту приема-передачи был передан лишь 06.11.2015 года. Таким образом, истица считает, что количество дней просрочки составило 36 дней.

Ссылаясь на указанное истица просила суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение обязательств предусмотренного договором от 23.09.2013 года срока передачи объекта долевого строительства в размере 71 289 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил суду, что уведомление о готовности передать истице объект долевого строительства она получила 23.09.2015 года, однако фактически квартира была не готова, поэтому осмотр квартиры был произведен лишь 19.10.2015 года, где был выявлен ряд существенных замечаний, которые отражены в смотровой справке. В результате после устранения замечаний, смотровая справка была подписана сторонами 02.11.2015 года, а акт приема-передачи был подписан сторонами 06.11.2015 года.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, оспаривала по праву и по размеру. Ссылалась на доводы, изложенные в отзыве на иск. Кроме того, пояснил суду, что по мнению ответчика истица намеренно затягивала процесс приема-передачи квартиры. Считает, что истица получил уведомление о готовности передать объект строительства 23.09.2016 года, явившись на осмотр квартиры сделала малосущественные и ничего не значащие замечания, намеренно злоупотребив своим правом и отказалась от приемки объекта строительства по формальным основаниям.

Также оспаривали исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, просили суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации (л.д.35).

Суд, выслушав позицию стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 27 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице жилое помещение общей площадью 46.16 кв.м. в соответствии с характеристиками, обусловленными Договором. Согласно условиям договора стоимость объекта строительства составила 3 600 480 рублей.

По условиям договора ответчик был обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцам жилое и часть нежилого помещения в соответствии с договорами (л.д.5-18).

Пунктом 5.2.4 договора установлено, что при условии полного и надлежащего исполнения истцом финансовых обязательств по договору, застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев, начиная с 30.06.2015 года. При этом, исходя из положений пункта 5.2.2 застройщик обязан обеспечить получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до конца 2 квартала 2015 года, то есть до 30.06.2015 года.

Истицей обязательства по передачи денежных средств за объекты строительства в размере 3 600 480 рублей исполнены в полном объеме.

Ответчиком разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено 28.07.2015 года. Пунктом 5.1.10 Договора установлен порядок приема-передачи квартиры от застройщика участнику долевого строения. Так, застройщик письменно, не менее чем за 30 дней до наступления срока передачи объекта указанного в пункте 5.2.4 договора, путем направления заказного письма с описью вложения с уведомлением о вручении, должен был уведомить истца о получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и готовности исполнить обязательства по передаче квартиры, а также предупреждает о необходимости принять объект долевого строительства. Участники долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления обязаны осуществить осмотр квартиры, что фиксируется в смотровой справке, составляемая с участием представителя застройщика. При отсутствии замечаний смотровая справка подписывается сторонами, при наличии замечаний они указываются в этой справке и справка подписывается после устранения указных замечаний. Участники долевого строительства в течение 5 рабочих дней после подписания смотровой справки должны явиться в офис застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры, при этом при подписании смотровой справки сторонами, участники долевого строительства обязаны приступить к принятию квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомление о завершении строительства и готовности исполнить обязательства ответчиком было направлено в адрес истицы и получено последней 23.09.2015 год. В данном уведомлении указано, что осмотр помещения осуществляется по предварительной записи. Истица, во исполнение договора, явилась 19.10.2015 года для осуществления осмотра квартиры.

Сторонами не оспаривается, что истица не пропустила срок для осмотра объекта долевого строения и явилась к ответчику 19.10.2015 года, и была составлена смотровая справка, где истица указала имеющиеся замечания.

Так, окончательно смотровая справка была подписана сторонами только 02.11.2015 года, ответчиком ранее указанные замечания были признаны, акт приема передачи был подписан 06.11.2015 года, в следствии чего суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком по настоящему делу является коммерческая организация, осуществляющая деятельность по извлечению прибыли, которой в установленном законом порядке было подано заявление о применении судом положений статьи 333 ГК Российской Федерации (л.д.35).

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения. 

Судом установлено, что у истцов возникло право на получение суммы пени за период с 01.10.2015 года по 06.11.2015 года за нарушение обязательств по договору. По мнению истицы, в её пользу с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 71 289 рублей 50 копеек. Суд считает возможным согласиться с расчетом неустойки, представленного стороной истца, однако суд считает необходимым снизить размер неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности взыскания с ООО «КВС-Кронштадт» в пользу истца неустойки за период с 01.10.2015 года по 06.11.2015 года, то есть за 36 дней в размере 50 000 рублей.

Вместе с требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта строительства заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на выплату неустойки по договору долевого строительства ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Устанавливая размер компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 15 Закона, статьей 151, 1101 ГК Российской Федерации, а именно характера и степени нравственных страданий истца, фактическими обстоятельствами причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца за нарушение сроков передачи объекта строительства, с учетом характера и степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей.

На основании с части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, учитывая, что претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки была направлена истицей 05.10.2015 года, получена ответчиком 22.10.2015 года, что подтверждается штампом о принятии входящей корреспонденции, но ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, суд находит обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом требований в размере 26 500 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «КВС-Кронштадт» подлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1700 рублей и в размере 300 рублей, на общую сумму 2000 рублей.

Суд, на основании указанного, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КВС-Кронштадт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС-Кронштадт» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС-Кронштадт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС-Кронштадт» в пользу ФИО1 26 500 рублей штрафа.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС-Кронштадт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.