Дело № 1-60/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 25 апреля 2019 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С. 

при секретаре Шульгиной А.О. с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Заринска Чернова М.Н.,

потерпевшего ЛГД,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатской конторы «Юридическая защита» г. Заринска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

09 апреля 2003 года Крутихинским районным судом Алтайского края по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2004 года освобождён 22 октября 2004 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней;

29 июня 2005 года мировым судьёй судебного участка Крутихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 09 апреля 2003 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

30 сентября 2005 года Крутихинским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 29 июня 2005 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и с применением 07 октября 2005 года ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 30 сентября 2005 года к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 сентября 2010 года освобождён 21 сентября 2010 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 16 дней;

17 ноября 2011 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 07 октября 2005 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2014 года освобождён 31 января 2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней;

10 февраля 2015 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 ноября 2011 года и с приговором от 09 июля 2014 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобождён 03 ноября 2017 года по отбытии наказания;

13 ноября 2018 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

25 января 2019 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 13 ноября 2018 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 

04 февраля 2019 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 25 января 2019 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

21 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 04 февраля 2019 года к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Отбыто лишение свободы с 29 августа 2018 года по 24 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил 2 кражи чужого имущества – с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище соответственно, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 октября по 10 ноября 2014 года ФИО1 возле дачного участка 

<

адрес> из корысти с целью противоправного получения материальной выгоды задумал тайно влезть в баню на данном участке и похитить оттуда материальные ценности.

Во исполнение этого умысла он в указанный промежуток времени воспользовался отсутствием к себе внимания иных лиц, подошёл к окну бани, через оконный проём влез внутрь. Там он взял шуруповёрт «Makita» в чемодане в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором общей стоимостью 4500 руб., с изъятым скрылся и распорядился им в своих интересах. Своими действиями он причинил ЛГД ущерб в размере стоимости комплекта.

Кроме того, в период с 01 июля по 31 июля 2018 года ФИО1 возле дома 

<

адрес> из корыстных побуждений для получения необоснованной материальной выгоды решил противоправно проникнуть в дом и похитить находящиеся там материальные ценности.

Реализуя этот замысел, он в этот же период, пользуясь отсутствием к себе внимания других лиц, подошёл к двери этого дома, имеющимся у него ключом открыл замок входной двери, через которую вошёл внутрь. В доме он взял упаковку котлет стоимостью 175 руб. и упаковку пельменей стоимостью 130 руб., с которыми скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФПД материальный ущерб в размере 305 руб.

Подсудимый вину в совершении указанных преступлений признал полностью. По существу обвинения он не пожелал давать показания, но подтвердил свои показания на предварительном следствии. 

Дополнительно он пояснил, что мотивом его преступлений явилась нуждаемость в средствах к существованию, включая продукты питания. Он безуспешно пытался трудоустроиться, потому что судимого не принимали на работу, а частными заработками обеспечить себя не мог. К тому же он не имел собственного жилья, обитал там, где его принимали временно. 

Подсудимый пояснил также, что с повинной о совершении преступлений заявлял добровольно, без принуждения, как и добровольно давал показания. Выразил раскаяние в содеянном. Пояснил, что страдает 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого подтверждается и следующими доказательствами. 

По обвинению в хищении имущества ЛГД

Согласно протоколу (л.д. 11) Боровиков собственноручно 04 декабря 2018 года заявил с повинной о совершённой им краже имущества потерпевшего.

В качестве подозреваемого ФИО1 показал (л.д. 72-75), что в октябре-ноябре 2014 года, но до 10 ноября, когда его задержали по подозрению в преступлении, он зашёл в дачи, прошёл по 

<

адрес> до конца и справа увидел деревянное строение на участке. Он перелез через забор, подошёл к строению. Это была баня, дверь которой была заперта на навесной замок, а окно справа от двери закрыто не было. Через это окно он влез внутрь, чтобы посмотреть там что-то ценное. Он прошёл в предбанник, где под кроватью увидел чемоданчик, внутри которого находился шуруповёрт «Макита». Он его забрал, чтобы продать. С этим шуруповёртом он ушёл, продал его РАВ за 500 руб. 

При проверке показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания. При этом он указал 

<

адрес>, участок, баню, окно, через которое проник в баню, дверь, через которую прошёл из бани в предбанник, где забрал шуруповёрт (л.д. 79-81?).

В качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил верность обстоятельств, изложенных в обвинении, настоял на своих показаниях в качестве подозреваемого (л.д. 86-88).

Потерпевший ЛГД суду показал, что летом 2014 года в магазине «Прораб» г. Барнаула купил себе шуруповёрт «Makita» в комплекте с зарядным устройством, вторым аккумулятором в чемоданчике. Этим инструментом он работал на своей даче в обществе «Монтажник», расположенной 

<

адрес> Поскольку на дачу ездил на велосипеде, то шуруповёрт оставил в бане. В какой момент он был похищен, он не заметил. Просто прошло какое-то время, когда ему этот инструмент понадобился, он не обнаружил его на месте – на полу в бане, рядом с диваном. Только потом обратил внимание на то, что на окне бани отсутствует маскитная сетка, которую он натягивал. Сама форточка в этом окне была распахнута, чтобы лучше вентилировалась баня. Потом от соседа узнал, что по их линии кто-то прошёлся и совершил ряд краж. В полицию ЛГД обращаться не стал, а сам пытался найти свой инструмент по ломбардам, но не нашёл. Уже в 2018 году его позвали в полицию, где расспросили о краже. Он это подтвердил. 

Потом присутствовал при проверке показаний ФИО1 на месте. Боровиков сам указал дачный участок, окно, через которое проникал, и место, с которого украл шуруповёрт. Всё это соответствовало действительности. ЛГД там никаких пояснений не давал. ФИО1 ранее не знал.

Шуруповёрт прослужил ему пару месяцев, был абсолютно новым, оценивает его по стоимости приобретения – 4500 руб. 

Просит определить наказание на усмотрение суда. 

Свидетель РАВ следователю показал (л.д. 53-55), что в период с сентября по ноябрь 2014 года к нему домой по 

<

адрес> пришёл ранее ему знакомый ФИО1 и предложил купить у него шуруповёрт марки «Макита» в чемонадане, который принёс с собой. В чемодане находились зарядное устройство и второй аккумулятор. Они договорились о цене в 500 руб., за которые он купил. Потом этот шуруповёрт сломался, РАВ извлёк из него медь и сдал в пункт приёма лома металла. 

В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 17-21) зафиксировано наличие бани на участке 

<

адрес>, наличие оконного проёма рядом с дверью и указание потерпевшим места на полу, на котором он оставил шуруповёрт.

Согласно справке торгующей организации шуруповёрт «Макита», приобретённый в 2014 году, в том же году стоил 4500 руб. (л.д. 94).

По обвинению в хищении имущества ФПД

Согласно протоколу (л.д. 43), Боровиков собственноручно 04 декабря 2018 года заявил с повинной о совершённой им краже имущества потерпевшего.

В качестве подозреваемого ФИО1 показал (л.д. 72-75), что в июле 2018 года дома у КАВ распивал спиртное. Туда же пришёл и сосед последнего П, которого он ранее не знал и который к ним присоединился. Когда спиртное закончилось, то Боровиков с П пошли к П за брагой. На гвозде на стене в веранде дома П взял связку ключей, одним из которых открыл дверь гаража. В гараже П наливал брагу, а Боровиков увидел там же сварочный аппарат с кабелем и решил потом этот кабель украсть. Затем П запер дверь, ключи повесил на то же место, они пришли к КАВ и продолжили употребление спиртного. При этом Боровиков им сказал, что направляется в туалет, а сам прошёл в усадьбу П, взял связку ключей на гвозде на стене веранды с намерением совершить кражу из дома и гаража, открыл ключом гараж, найденным инструментом открутил крепление кабеля от сварочного аппарата, запер гараж на ключ. Затем он также ключом открыл замок двери в дом, вошёл в дом, из холодильника забрал упаковку котлет и упаковку пельменей. Дверь запер, ключи повесил на гвоздь и ушёл домой. Впоследствии кабель обжёг, а медь сдал в пункт приёма лома металла, продукты же съел.

При проверке показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания. При этом он указал дом по 

<

адрес>, гвоздь в стене веранды, где взял связку ключей, двери дома и гаража, которые открыл ключами, холодильник в доме, из которого забрал котлеты и пельмени (л.д. 76-78?).

В качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил верность обстоятельств, изложенных в обвинении, настоял на своих показаниях в качестве подозреваемого (л.д. 86-88).

Потерпевший ФПД следователю показал (л.д. 58-61), что на участке по 

<

адрес> он построил себе дом, в котором постоянно проживает.

Около 14-15 час. в период с 15 по 18 июля 2018 года он пришёл в гости к своему соседу КАВ, где познакомился с ФИО1 Они втроём употребляли спиртное, а когда оно закончилось, то он, ФПД, и Боровиков пошли домой к ФПД за спиртным ещё. Он в веранде снял с гвоздя ключи в связке от дома и гаража, отпёр замок на двери гаража, там взяли вино домашнего приготовления, затем запер дверь на замок, а ключи повесил на тот же гвоздь. Всё это видел Боровиков. Затем дома у КАВ продолжили употребление спиртного. В какой-то момент Боровиков сказал, что ему надо в туалет, и вышел, однако так и не вернулся. Около 17 час. ФПД пошёл домой, взял ключи на гвозде, отпёр замок двери в дом. А дня через 2 обратил внимание, что из холодильника исчезла упаковка из 6 котлет весом 600 г и упаковка пельменей весом 500 г. Он их покупал в июле 2018 года и согласен с их оценкой согласно справке в 175 руб. и 130 руб. соответственно. Затем он пошёл в гараж, замок двери которого открыл также ключом, и обнаружил, что исчезновение кабеля от сварочного аппарата – он был откручен. 

Сразу обращаться в полицию не стал, хотя и предполагал, что кражу совершить мог Боровиков, потому что он видел, где находятся ключи.

В декабре 2018 года к нему приехал сотрудник полиции, на вопросы которого он подтвердил, что в июле 2018 года у него похитили кабель и продукты питания. Сотрудник сообщил, что кражу совершил ФИО1

Свидетель КАВ на предварительном следствии показал (л.д. 62-64), что проживает по 

<

адрес>.

14 июля 2018 года с ФИО1, с которым вместе работали на пилораме «Экспресс-лес», были вместе на праздновании города, а 15 июля 2018 года Боровиков приехал к нему домой. Они стали употреблять спиртное. Около 14-15 час. к ним присоединился сосед ФПД Когда спиртное закончилось, то ФПД сказал, что у него есть домашнее вино, и с ФИО1 пошли за этим вином. Когда они вернулись, то все продолжили употребление спиртного. В какой-то момент Боровиков вышел в туалет и больше не вернулся. 

Спустя время Боровиков ему рассказал, что на самом деле он тогда пошёл домой к ФПД, взял на веранде ключи, поскольку видел, когда ходили за вином, где хозяин их хранит, и похитил из гаража сварочный кабель, а из дома продукты питания. 

Свидетель БНВ следователю показал (л.д. 65-67), что в июле 2018 года в пункте приёма металла в ООО «Втормет» по 

<

адрес> в качестве приёмщика принимал у ранее знакомого ФИО1 медный кабель и держатель от сварочного аппарата. За это по весу заплатил ему 980 руб.

В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 31-38) зафиксировано расположение дома и гаража ФПД по 

<

адрес>, наличие в них запирающихся на замки дверей, наличие рядом с дверью в дом вбитых в стену гвоздей, на которых висят замок, ключи, ножницы, наличие внутри дома печи, кроватей, кухонной и иной мебели, характерных для жилого помещения, наличие в гараже сварочного аппарата.

Согласно протоколу (л.д. 26) оперуполномоченный уголовного розыска 06 декабря 2018 года принял у ФПД заявление о совершённой у него краже.

Согласно справке торгующей организации (л.д. 95) в июле 2018 года упаковка котлет весом 600 г стоила 175 руб., а упаковка пельменей весом 500 г – 130 руб.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 98-99) ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Он имеет признаки «

<

данные изъяты>», на что указывает, в том числе, эмоциональное упрощение, конкретное мышление, лёгкое ослабление интеллекта. Однако эти психические нарушения не столь глубоки и выражены. У ФИО1 наличиствуют достаточность практической состоятельности, способность к избирательности поведения, сохранность критики. В июле-августе 2018 года у него не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительном лечении у психиатра он не нуждается. 

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. При этом суд соглашается с оценкой предметов хищения согласно обвинению, данной на основе показаний потерпевших и сведений торгующих организаций.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется также и в краже у ФПД в период с 01 по 31 июля 2018 года с незаконным проникновением в гараж по указанному адресу электрокабеля и сварочного держателя на сумму 2320 руб. 

Государственный обвинитель в соответствии со своим правом, предусмотренным ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинения в этой части, сославшись на то, что следователь при квалификации указанного деяния не учёл эти действия ФИО1, то есть не дал им уголовно-правовой оценки.

Данная позиция государственного обвинителя предопределяет выводы суда в этой части обвинения, поэтому суд соглашается с позицией государственного обвинения.

Суд считает квалификацию действий подсудимого правильной по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 в период непогашенных судимостей за преступления средней тяжести, тяжких и особо тяжкого после неоднократного отбытия реального лишения свободы, снова совершил средней тяжести и тяжкое преступления корыстной направленности.

Он не имеет собственной семьи, иждивенцев, а также легального источника дохода. Также он фактически не имеет собственного жилья, проживал во временно предоставленном доме.

В плане характеристики личности подсудимого суд также отмечает, что он по месту жительства нареканий не имеет, пристрастен к спиртному, привлекался к административной ответственности. 

ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, что следует из его пояснений, подтверждённых заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 98-99).

Суд в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование признательными показаниями, в том числе и на месте совершения деяний, расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлениями потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Иные смягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который является особо опасным с учётом осуждений его 09 апреля 2003 года, 30 сентября 2005 года, 17 ноября 2011 года, 10 февраля 2015 года к реальному лишению свободы за тяжкие и особо тяжкое преступления – п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Учитывая всё изложенное, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому единственно допустимое действующим законодательством – ч. 5 ст. 18 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяет с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору суда от 21 февраля 2019 года, которое он должен отбывать в исправительной колонии особого режима – п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту на основе положений ч. 3.2. ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 3846 руб. (л.д. 182-183) и в суде в размере 3105 руб. суд возлагает на трудоспособного и не обременённого иждивенцами подсудимого, не усматривая оснований для его освобождения от них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 8 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с использованием метода частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ также с использованием метода частичного сложения совокупного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 21 февраля 2019 года окончательно к отбыванию назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 апреля 2019 года и зачесть в этот срок отбытое ФИО1 по приговору суда от 21 февраля 2019 года с 29 августа 2018 года по 24 апреля 2019 года включительно. 

Зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 25 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержке 6951 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) руб.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд. 

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья