РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

04.09.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика АО "Универсал" – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Универсал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Универсал", в котором просят взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84759,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика в их пользу в равных долях компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов. В остальной части оставили требования без изменений.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО "Универсал" заключен договор участия в долевом строительстве №

Объектом долевого строительства по договору является квартира №, общей площадью 36,2 кв.м, находящаяся на 4 этаже жилого корпуса 1В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> в Центральном районе г.Сочи согласно приложению №. 

Согласно п.3.1.1 договора установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику - до 31.12.2016 г.

Пунктом 3.1.4 договора застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Согласно п.3.2.5 договора обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в договоре, и подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения участником полностью или частично своих обязательств, предусмотренных п.4.3 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Со стороны участников все условия по договору исполнены полностью и надлежащим образом. Участники произвели оплату согласно п.4.1 договора в размере 2434269 рублей, из которых 1934269 рублей за счет ипотечного кредита по кредитному договору № от 06.05.2016 г., 500000 рублей за счет собственных денежных средств, что подтверждается чек-ордером от 02.06.2016 г. на указанную сумму.

Уведомлений о готовности передать квартиру истцам со стороны ответчика не поступало. В предусмотренный п.3.1 договора срок дом не был сдан в эксплуатацию. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком квартиры участникам не заключалось.

13.07.2018 г. в адрес ответчика истцами направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки. Однако до настоящего времени требование о выплате неустойки не удовлетворено.

Нарушение ответчиком сроков передачи квартиры участникам по договору послужило основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Поскольку в силу п.3.1.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам до 31.12.2016 г. истек и ранее истцы уже обращались в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 г. по 10.02.2017 г., просят взыскать неустойку за период с 11.02.2017 г. по 31.03.2017 г., которая согласно представленному расчету составляет сумму в размере 84759,87 рублей.

Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, истцы оценивают в 10000 рублей.

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов, просят взыскать с ответчика предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, что не является препятствием к рассмотрению дела по правлам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования, заявленные в иске, поддержал с учетом их уточнения, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Универсал" по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил снизить размер взыскиваемых сумм. В дополнение пояснил, что в настоящее время на объекте капитального строительства завершены все строительные работы, а задержка в передаче истцам жилого помещения вызвана отсутствием разрешения на ввод жилого дома (литер 1В) в эксплуатацию. При этом предпринимаются все меры для скорейшей передачи дольщикам их жилых помещений, включая истцов по делу. Процесс ввода в эксплуатацию жилого дома литер 1В будет завершен в III квартале 2018 г., что в совокупности свидетельствует о добросовестном поведении застройщика, объективно направленном на скорейшее выполнение перед истцами взятых на себя обязательств. 

Выслушав доводы представителя истцов и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 06.05.2016 г. между ФИО1, ФИО2 и АО "Универсал" заключен договор участия в долевом строительстве №. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ №), запись регистрации от 26.05.2016 г. Договор заключен согласно Федеральному закону от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства по договору является квартира №, общей площадью 36,2 кв.м, находящаяся на 4 этаже жилого корпуса 1В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> в Центральном районе г.Сочи согласно приложению №.

В соответствии с п.3.1.1 договора ответчик обязан передать истцам квартиру с вышеуказанными характеристиками не позднее 31.12.2016 г.

Пунктом 3.1.4 договора застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Согласно п.3.2.5 договора обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в договоре, и подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения участником полностью или частично своих обязательств, предусмотренных п.4.3 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.1 договора истцами произведена оплата в размере 2434269 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02.06.2016 г. на указанную сумму.

Таким образом, участниками долевого строительства свои обязательства по договору участия в долевом строительстве полностью исполнены.

Однако застройщиком в нарушение условий договора нарушены свои обязательства по договору долевого участия в строительстве. 

Уведомлений о готовности передать квартиру истцам со стороны ответчика не поступало. В предусмотренный п.3.1 договора срок дом не сдан в эксплуатацию. 

До настоящего времени дом не сдан, дополнительное соглашение об установлении новых сроков передачи квартиры не подписано.

13.07.2018 г. истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, которая оставлена последним без внимания.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст.10 Федерального Закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному расчету истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 84759,87 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Следовательно, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании стороной ответчика признан факт нарушения обязательств по заключенному договору перед истцом.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения судом данного дела предпринимаются меры, направленные на передачу истцам жилого помещения по договору. Суд также учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, причины нарушения ответчиком обязательств и принятие последним мер к сдаче объекта в эксплуатацию, учитывает общую стоимость квартиры, а также учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с чем, применяя к рассматриваемым требованиям положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств по делу, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истцов неустойки в 10000 рублей, полагая данную сумму соответствующей вышеперечисленным критериям.

Суд полагает, что требование истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком не оспаривается факт нарушения прав истцов как потребителей, соответственно, им признается, что у истцов имеются основания для требования компенсации морального вреда.

Между тем в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства и является недопустимым.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 03.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-2915/18 вопрос о компенсации морального вреда уже разрешен.

Относительно размера штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В виду того, что истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку обратилась в суд за защитой прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину, которая взыскивается в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и определяется в порядке ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО "Универсал" в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 06.05.2016 г. за период с 11.02.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 10000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО "Универсал" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 10.09.2018 г. 

Председательствующий