УИД 74RS0007-01-2025-008529-80

Дело № 2-1142/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой У.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., убытков в размере 55 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно нанес ФИО1 удар металлическим тупым предметом в область грудины, чем причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, 

<

данные изъяты>. В результате незаконных действий ответчика истец до сих пор находится 

<

данные изъяты> Размер морального вреда оценен истцом в 100 000 руб. 00 коп. Истец ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в размере 55 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным, как и судебные расходы. Указали, что в отношении событий ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО2 находясь возле 

<

адрес> в ходе ссоры причинил побои ФИО1, 

<

данные изъяты>, от чего он испытал физическую боль, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, 

<

данные изъяты>. (л.д. 102-оборот-107).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

В обоснование своих доводов истцом ФИО1 в материалы дела представлена видеозапись, а также скриншоты переписки из которых следует, что со слов ФИО2 его избили члены нового правления СНТ «Тимер», что для самого ФИО1 с его слов, стало поводом для его травли со стороны членов СНТ «Тимер», из-за чего ФИО1 испытывал нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, обстоятельства при которых были причинены телесные повреждения, наступившие последствия для ФИО1 выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свою жизнь и здоровье.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

С учётом принципов разумности, справедливости, оценивая соразмерность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда последствиям действий ответчика, поведение истца, суд приходит к выводу о том, что возмещение морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., несоразмерно причиненному вреду.

Так, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что в связи с произошедшим обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение самостоятельно, больничный лист не оформлял.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что у ФИО1 на момент обращения в лечебное учреждение в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается 

<

данные изъяты> а поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Определить давность образования повреждения не представляется возможным, так как в медицинских документах не указаны морфологические характеристики повреждения. Выставленный в лечебном учреждении диагноз «

<

данные изъяты> основывается лишь на субъективных признаках – жалобах ФИО1 на боли 

<

данные изъяты> и никакого повреждения в судебно-медицинском толковании, собой не определял вследствие чего судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. Выставленный в лечебном учреждении диагноз «

<

данные изъяты> объективными данными не подтвержден, судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит (л.д. 52-53).

При изложенных обстоятельствах, суд считает денежную сумму для компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., как достаточной и соразмерной причиненному вреду.

Компенсация морального вреда в названном размере, позволит с одной стороны максимально возместить причиненный истице моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, то есть в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда.

Разрешая спор о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытков, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч.4 ст.24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг (агентский договор), согласно которого ФИО5 оказывает юридическую помощь ФИО1 по защите его интересов в качестве потерпевшего в судебном споре 

<

данные изъяты>. Плата за оказание юридической помощи составила 55 000 руб. 00 коп. (л.д. 17-18).

Согласно акта приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО5 выполнена следующая работа: первичная консультация и анализ имеющейся документации, согласование позиции по делу стоимостью 5 000 руб., изготовление ходатайство о ведении протокола судебного заседания стоимостью 3 000 руб., изготовление ходатайства о приобщении фотоматериала (скриншотов) и видеоматериалов (CD диски) стоимостью 3 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10 000 руб., консультация после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10 000 руб., консультация после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10 000 руб., консультация после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 000 руб., проведены анализы аудиозаписей судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стоимостью по 1 750 руб. за каждое судебное заседание. Денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп. получены ФИО5 от ФИО1 при подписании указанного акта. О чем имеется соответствующая отметка (л.д. 19).

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и расходами потерпевшего (истца) ФИО3 на оплату услуг представителя, подтвержденными документально на сумму 55 000 руб., учитывая, что в рамках рассмотрения административного дела данный вопрос не разрешался, ФИО1 имеет право взыскать с ответчика такие расходы в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела в связи с непризнанием ФИО2 вины в совершении административного правонарушения и необходимостью исследования дополнительных доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, подлежат удовлетворению требования ФИО1 частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Доводы стороны ответчика о несоразмерности заявленной суммы убытков суд находит не состоятельным, поскольку расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 454 руб. 40 коп. (исходя из расчета 3 000 руб. 00 коп. государственная пошлина уплаченная за требование о компенсации морального вреда + 1 454 руб. 40 коп. 36,36% от удовлетворенных требований о взыскании убытков).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 454 руб. 40 коп., всего взыскать 54 454 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года