Дело № 2-3245/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.

при секретаре Юткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал следующим образом.

Истец является собственником автотранспортного средства MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №. В 09 час. 20 мин. 18.07.2017 года в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств и металлического ограждения. В результате нарушения п.п. 8.4. ПДД РФ и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ водителем автомобиля LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак № ФИО2 было допущено столкновение с автомобилем MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением ФИО1, который в результате столкновения допустил наезд на металлическое ограждение. Виновным признан водитель автомобиля LEXUS LX450D, ФИО2, что зафиксировано в материалах административного дела. В результате ДТП автомобиль MITSUBSHI L200, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, вследствие чего ФИО1 был причинен материальный ущерб. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ 3Г 0381798607. 

18.07.2017 года о дорожно-транспортном происшествии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик, автомобиль был представлен на осмотр. Однако, сотрудниками страховой компании не были приняты во внимание фотоматериалы с места ДТП и видеозапись с видеорегистратора автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, являющимися доказательствами факта произошедшего ДТП. На записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле MITSUBISHI L200, видно, как автомобиль LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак №, осуществляет маневр перестроения со средней полосы движения на полосу ФИО1 - крайнюю левую, при этом не включив указатель поворота и не убедившись в безопасности перестроения, в результате чего происходит столкновение двух автомобилей и наезд автомобиль MITSUBSHI L200, государственный регистрационный знак № на металлическое ограждение. Имеются фотоматериалы с места происшествия, на которых виден характер повреждений автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак № и место ДТП. 

03.08.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем. Страховая компания в своем ответе ссылается на результаты заключение транспортно-трассологического исследования, однако нет информации о наименовании организации, которая выдала данное заключение, а также номера и даты произведенного исследования, позволяющие его идентифицировать. У истца имеются сомнения в корректности выводов по указанному заключению, поскольку представителями ОАО «АльфаСтрахование» не были приняты ни фотоматериалы, ни видеозапись с места ДТП. Заключение транспортно-трассологического исследования на основании одних только зафиксированных при осмотре повреждений автмобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, является некорректным и оспариваемым. 23.08.2017 года в ОАО «АльфаСтрахование» была сдана претензия по выплате страхового возмещения. На сегодняшний день выплат по претензии не последовало. Согласно Экспертному заключению № от 17.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBSHI L200, государственный регистрационный знак №, составила 345 000 руб.. 

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1: 345 000 руб. в счет восстановительного ремонта АМТС; 4 500 руб. расходы по оценке ущерба в досудебном порядке; 5 000 рублей моральный вред; 146 790 руб. неустойка за период с 04.08.2017 года с расчетом на дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании после проведения экспертизы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1: 293 500 руб. в счет восстановительного ремонта АМТС; 4 500 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба в досудебном порядке; 5 000 рублей моральный вред; 293 000 руб. неустойку за период с 04.08.2017 года с расчетом на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ходе судебного разбирательства дополнил, что 18.07.2017 года двигаясь по проспекту Созидателей, в сторону Верхней Террасы, по крайней левой полосе, имел намерение повернуть налево, автомобиль LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО2 двигался по среднему ряду. Водитель ФИО2 стал совершил выезд на его полосу движения, без подачи звукового и светового сигнала, перекрыл ему полосу движения, произошло скользящее столкновение и что бы избежать тяжких последствий от лобового удара, он вырулил налево и выехав на разделительную полосу совершил столкновение с ограждением. Удар пришелся в правую часть автомобиля, автомобилем получены механические повреждения.. 

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указывает, что 22.03.2017 года истец обратился с заявлением в страховую компанию, при анализе документов, представленных истцом, актов осмотра, фотоматериалов поврежденных ТС страховая компания обратилась в ООО «АТБ-Сателлит» с заявкой об исследовании следов столкновения транспортных средств. В результате проведенных исследований эксперт сделал вывод, о том, что причиной наезда ТС марки MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак № на препятствие, явилось либо неправильное маневрирование при движении, либо потеря управления автомобилем, а не касательный контакт с ТС марки автомобиля LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак №. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза, выводы которой подтвердили позицию страховой компании. Эксперт дал однозначное заключение, что водитель автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, в случае движения с максимально допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч имел техническую возможность торможением избежать столкновение с автомобилем автомобиля LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак №, при этом отсутствовала необходимость выезжать за пределы проезжей части, что исключило бы наезд на металлическое барьерное ограждение. Из этого следует, что водитель ФИО1 нарушив скоростной режим, сам спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, т.е. в случае если бы он двигался с разрешенной скоростью, то данного ДТП не было бы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит распределить судебные расходы пропорционально, применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее был допрошен судом, пояснил в своих интересах и интересах ООО «СК Строй-Вест», что 18.07.2017 года в 09.20 часов в г.Ульяновске, на проспекте Созидателей, д.106 произошло ДТП, он двигался на своем автомобиле по проспекту Созидателей по средней полосе в сторону Верхней террасы, шел дождь, впереди стояли машины, он свернул влево, начав маневр перестроения на крайнюю левую полосу на ширину половины автомобиля, увидел сзади приближающийся силуэт другого автомобиля, почувствовал толчок в бампер, сзади слева. После этого вернулся на среднюю полосу и остановился. 

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, судебного эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

18 июля 2017 года в 09 час. 20 мин. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств и металлического ограждения: автомобиля LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

Водитель ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся прямо, без изменения направления движения, и допустил столкновение транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1.

Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена материалами административного дела, постановлением от 18.07.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № ФИО5 18.07.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы в соответствии Правилами ОСАГО.

Согласно ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

03.08.2017 года в адрес истца ОАО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись, с отказом в выплате страхового возмещения 23.08.2017 года, истцом в досудебном порядке была подана претензия с приложением к ней соответствующих документов в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

На основании ст. 4 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком, в пределах лимита ответственности договора виновного лица, является ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, то ОАО «АльфаСтрахование» должно произвести выплату страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика.

В целях объективного определения величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд назначил судебную экспертизу, судебным экспертом составлено заключение № от 31.10.2017 года, согласно которому эксперт сделал вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 18.07.2017 года;

В представленной дорожно-транспортной обстановке: 

- водитель автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; В случае движения с максимально допустимой в населенной пункте скоростью 60 км/ч, он имел бы техническую возможность торможением избежать столкновение с автомобиля LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак №, и при этом отсутствовала необходимость выезжать за пределы проезжей части, что исключало бы наезд на металлическое барьерное ограждение у водителя автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак № при имевшейся скорости 70 км/ч отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить столкновение, а поэтому примененный им маневр поворота влево являлся, с технической точки зрения, вынужденным; Однако эта «вынужденность» была обусловлена действиями самого водителя автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, ФИО1, противоречащими требованиям п.п. 10.1 (ч. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ;

- водитель автомобиля LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) этих же Правил.

Наезд автомобиля MITSUBSIHI L200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 на ограждение и полученные от этого повреждения находятся, с технической точки зрения, во взаимосвязи (в причинно—следственной связи) с действиями водителя автомобиля LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак №, ФИО2.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №—П от 19.09.2014 ЦБ РФ, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 18.07.2017 года, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства от 19.07.2017 года и акт осмотра транспортного средства № от 17.08.2017 года ИП ФИО3, имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра судебным экспертом, в ценах по состоянию на дату ДТП от 18.07.2017 года, с учетом износа составляет — 293 500 руб., без учета износа 485 838,26 руб..

У автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, в зоне локализации повреждений, которые, с технической точки зрения, могут быть следствием ДТП от 18.07.2017 года, каких—либо следов, не соответствующих характеру заявленного ДТГI, не установлено.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, в ценах по состоянию на дату ДТП от 18.07.2017 года, составляет —364 057,80 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L200, без учета износа (485 838,26 руб.), превышает его доаварийную рыночную стоимость (364 057,80 руб.). C технической точки зрения, данная ситуация позволяет полагать конструктивную гибель ТС. 

Стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, являются следствием ДТП от 18.07.2017 года, в ценах по состоянию на дату ДТП от 18.07.2017 года составляет 116 362,72 руб.. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что автомобили марки MITSUBISHI L200, в период 2010-2012 годах сменили кузов. При расчете стоимости доаварийной автомобиля был использован специализированный источник - Справочник, в котором указаны усредненные цены, действующие на автомобили различных марок на необходимый период времени, поскольку не представилось возможным найти из свободных источников рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Согласованный результат двух исследований (с учетом коэффициента приведения новой модели ТС к стоимости старой модели автомобиля и сравнительный, с учетом усредненной цены по справочнику) составил 364 057,80 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в данном случае составляет 485 838,26 рублей без учета износа и таким образом получается полная конструктивная гибель транспортного средства. Затруднения при определении доаварийной стоимости автомобиля этой марки заключались в том, что рыночная стоимость ТС на сайтах отражена на сегодняшний день, а ДТП было 18.07.2017 года. Стоимость автомобиля с учетом рыночной цены на день ДТП как правило выше, чем рассчитанной по усредненной цене указанной в справочнике.

При оценке действий лиц, управляющих транспортными средствами установлено какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители обоих автомобилей. Из представленных материалов следует, что водитель MITSUBISHI L200 при движении с разрешенной скоростью, с технической точки зрения, мог избежать столкновения, но первопричиной аварийной ситуации послужили действия водителя LEXUS LX450D, который стал совершать маневр перестроения на полосу движения автомобиля MITSUBISHI L200, не убедившись в безопасности маневра. Наезд автомобиля MITSUBISHI L200 на ограждение и полученные от этого повреждения, с технической точки зрения, находятся во взаимосвязи с действиями водителя LEXUS LX450D. Если бы водитель автомобиля LEXUS LX450D не выехал на полосу движения автомобиля истца, автомобиль MITSUBISHI L200 проследовал бы по своей полосе движения до перекрестка, так как в записи с видеорегистратора усматривается, что его полоса движения – крайняя левая, была свободна. 

Представителем истца ФИО3 после допроса эксперта было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по определению рыночной доаварийной стоимости автомобиля, поскольку она рассчитана без учета рыночной стоимости автомобилей аналогичной марки по состоянию на день ДТП. 

Согласно, Дополнению к заключению эксперта № от 31.10.2017 года, была установлена доаварийная рыночная стоимость автомобиля MITSUB1SHI L200, государственный регистрационный знак №, в ценах по состоянию на дату ДТП от 18.07.2017, в сумме 582 855, 60 руб..

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 18.07.2017 года, в ценах по состоянию на дату ДТП от 18.07.2017 года, с учетом износа составляет — 293 500 руб.. 

При этом суд не принимает во внимание сделанные экспертом выводы о полной конструктивной гибели автомобиля, поскольку с учетом дополнительных расчетов эксперт рассчитал доаварийную рыночную стоимость автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак № в ценах по состоянию на дату ДТП от 18.07.2017 года, в сумме 582 855, 60 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBSHI L200, без учета износа составила 485 838,26 руб., что не превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля (582 855,60 руб.).. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает установленным, что имел место страховой случай 18.07.2017 года, в результате которого автомобилю MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанный вывод суда сделан с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии обоюдной виды водителей транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Это следует из пояснений эксперта ФИО6 и заключения судебной экспертизы, которой установлено, что наезд автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 на ограждение и полученные от этого повреждения находятся, с технической точки зрения, во взаимосвязи (в причинно—следственной связи) с действиями водителя автомобиля LEXUS LX450D, который нарушил Правила дорожного движения при выезде на полосу движения автомобиля автомобиля MITSUBISHI L200 (п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД); действия водителя LEXUS LX450D ФИО2, который непосредственно перед моментом столкновения наполовину перекрыл левую полосу движения, что исключало возможность проезда между ним и левым краем проезжей части какого-либо автомобиля, поставили водителя автомобиля MITSUBISHI L200 ФИО1 перед выбором: либо совершить попутное столкновение с задней частью кузова перестроившегося автомобиля LEXUS LX450D, либо попытаться уклониться от данного столкновения, применив маневр уклонения от столкновения влево, что было неизбежно связано с выездом на разделительную полосу в виде газона и столкновением с металлическим ограждением; примененный водителем автомобиля MITSUBISHI L200 маневр поворота влево являлся, с технической точки зрения, вынужденным. 

Суд учитывает, что если бы водитель автомобиля MITSUBISHI L200, при всех равных условиях не применил маневр уклонения от столкновения влево, то в задней части кузова автомобиля LEXUS LX450D, неизбежно были бы образованы совершенно иные по характеру и степени разрушающего воздействия повреждения.

Таким образом, вина водителя автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак № – ФИО1 составляет 30%, а вина водителя LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак № – ФИО2 составляет 70%.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части взыскания недополученной страховой выплаты, частично.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 205 450 рублей и подлежит взысканию в пользу истца (70% от 293 500 руб.).

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2017 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 03.08.2017 Ответчик в адрес истца направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с ответом на заявление, 23.08.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, мотивированный ответ об отказе в удовлетворении требований направлен истцу 08.09.2017 года, суд установил, что выплата страхового возмещения в установленные сроки не произведена. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскании неустойки, заявленные истцом являются обоснованными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу вышеприведенного правового регулирования суд полагает, что сумма неустойка подлежат снижению с учетом обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения. Взысканная судом сумма штрафных санкций должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб..

Поскольку судом установлен факт нарушения страховой компанией сроков выплаты истцу полного страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере – 1 000 руб..

Кроме того, применяя положения ст.333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Истцом, заявлены требования о взыскании судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 4 150 рублей, которые судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию частично в сумме 3 150 руб., с учетом вины истца и поскольку истец вынужден их понести в связи с не выплатой страхового возмещения ответчиком и необходимостью обратиться в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление искового заявления, претензии и услуги представителя в размере 4 000 рублей, исходя из сложности дела, требований разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель и частичного удовлетворения требований.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу МО город Ульяновск государственную пошлину в сумме 6 068 руб.

ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» была произведена судебная автотехническая экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, расходы по её оплате суд возлагает на стороны, пропорционально сумме удовлетворенного иска, учитывая, что судом установлена обоюдная вина водителей и иск удовлетворен частично, соответственно с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 752 рубля и в сумме 17 168 рублей с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 167,194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 20 000 рублей, в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба 3 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за услуги эксперта 25 752 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за услуги эксперта 17 168 руб..

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 6 086 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Мочалова