Дело №

Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО5. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО7 по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование указав, что по данному факту – люки и крышки смотровых колодцев были добровольно приведены в надлежащее состояние в день вынесения протокола ДД.ММ.ГГГГ. К сожалению срок исполнения предписания был нарушен в связи с недобросовестной работой работника предприятия – бригадиром аварийной бригады канализационного участка ФИО2, с которого в результате были сняты функции и доплата за бригадира. Тяжелое финансовое состояние ФИО8» подтверждает выписку из налоговой декларации за III отчетный квартал ДД.ММ.ГГГГ года с убытком в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей и отчетом о дебиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9», снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до минимального размера.

В судебном заседании представитель МВД по 

<

адрес> ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание представитель общества ФИО10 явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ФИО13» не исполнило законное предписание врио главного государственного инспектора ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ за № об устранении выявленных нарушений, которое получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения в течение 5 суток. Указанным предписанием требовалось привести в соответствии с нормативными требованиями люков смотрового колодца и крышки люка смотрового колодца на проезжей части 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>) и люка смотрового колодца по 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>). В срок 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения не устранены. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО15» не выполнило предписание по устранению нарушений требований в области безопасности дорожного движения в установленный срок. 

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРЮЛ, концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи государственного имущества, диском с записью. 

Факт того, что указанный участок в настоящий момент находится в ведении ФИО16» заявителем не оспаривается.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу, что ФИО17» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Правовых оснований для отмены состоявшегося акта не имеется.

Вместе с тем, принятое по делу постановление подлежит изменению в части назначенного обществу размера административного штрафа, в связи тяжелым финансовым состоянием ООО «Водоканал-Сервис».

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Как следует из налоговой декларации за III отчетный квартал ДД.ММ.ГГГГ года с убытком в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей и отчетом о дебиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке за оказанные услуги ФИО18» на ДД.ММ.ГГГГ всего дебиторской задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным снизить размер наложенного на ФИО19» административного штрафа до пятидесяти тысяч рублей с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО20» изменить, снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.А. Донгак