Дело № 12-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

город Кандалакша

14 апреля 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Рубан В.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Фрайпорт» ФИО2 на постановление государственного инспектора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер> должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Фрайпорт» (далее Общество, ООО «Фрайпорт») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Приводит довод о том, что согласно обжалуемому постановлению водитель Я.И.И. не осуществлял перевозку груза транспортным средством, в связи с чем, в действиях должностного лица Общества отсутствует состав административного правонарушения. 

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что на момент остановки транспортного средства Я.И.И., как водитель, осуществлял от имени и по поручению Общества перевозку груза или багажа, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебное заседание должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Фрайпорт» ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях телефонограммой, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда: kan.mrm.sudrf.ru, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, в частности, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н.

В соответствии с пунктами 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Из Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств Приложения № 2 к Методическим рекомендациям, изложенным в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 августа 2003 года № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» следует, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения; предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию; предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт; предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником как на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения; целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, одним из которых является проставление даты и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверение его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16). 

Согласно Приложению № 9 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 года № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» после осмотра на путевых листах водителей ставится штамп – «допущен к рейсу» и подпись медицинского работника.

В силу приведенных выше норм требование осуществления проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 11 часов 53 минуты на стационарном посту весового контроля 

<

номер>, расположенном на 

<

данные изъяты> км федеральной автодороги Р-21 «Кола» (город Санкт-Петербург - город Мурманск - госграница) - должностным лицом Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области было установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Фрайпорт» допустил осуществление перевозки груза автомобильным транспортным средством «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя Я.И.И., не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр (в путевом листе отсутствуют отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя, отсутствует время (часы, минуты) прохождения медицинского осмотра и фамилия, имя, отчество лица, проводившего предрейсовый медицинский осмотр), тем самым нарушил требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 о лицензировании медицинской деятельности, Приказа Минздрава Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 835н, Приказ Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152, Приказ Минтранса Российской Федерации от 08 августа 2018 года № 296.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – директора ООО «Фрайпорт» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2, как должностным лицом ООО «Фрайпорт» указанного административного правонарушения и его вина в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, а также исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер>-ДЛ, согласно которому 

<

дата> в 11 часов 53 минуты на стационарном посту весового контроля 

<

номер>, расположенном на 

<

данные изъяты> км федеральной автодороги Р-21 «Кола» (город Санкт-Петербург - город Мурманск - госграница) водитель Я.И.И. управлял автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим перевозчику ООО «Фрайпорт», с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя: в путевом листе отсутствуют отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя, в путевом листе 

<

номер> с 

<

дата> отсутствует время (часы, минуты) прохождения медицинского осмотра и фамилия, имя, отчество лица, проводившего предрейсовый медицинский осмотр. В связи с неявкой на составление протокола ФИО2, уведомленного надлежащим образом о его составлении, протокол направлен в адрес должностного лица Общества заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 34-35);

- копией путевого листа грузового автомобиля от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которой водитель Я.И.И. получил задание от ООО «Фрайпорт» по перевозке груза (л.д. 65);

- копией водительского удостоверения на имя Я.И.И. (л.д. 64);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

номер>, из которого следует, что собственником автомобиля является ООО «Фрайпорт» (л.д. 64);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 16 октября 2019 года в отношении ООО «Фрайпорт», основным видом деятельности которого является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, директор – ФИО2 (л.д. 66-67).

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Данные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их оформления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом административного органа и положены в основу обжалуемого постановления. 

Доказательств того, что должностное лицо ФИО2 принял все зависящие от него меры для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, из материалов дела не усматривается. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства совершенных правонарушений и вину должностного лица ФИО2 в совершении рассматриваемых административных правонарушений.

Проанализировав в совокупности все доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришло к выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины должностного лица ФИО2 как директора ООО «Фрайпорт», в его совершении. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины должностного лица ООО «Фрайпорт» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия генерального директора ООО «Фрайпорт» ФИО2, осуществляющего деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и перевозкой грузов автомобильным транспортом, правильно квалифицированы должностным лицом Северного МУГАДН при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер>-ДЛ составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая, что ООО «Фрайпорт», которому принадлежит транспортное средство «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

номер>, и где работает Я.И.И., занимается деятельностью, связанной с перевозкой, то есть фактически осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией автотранспортных средств обязано выполнять требования законодательства в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства, в том числе, положений статей 20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», перед выездом в рейс проходить, в том числе предрейсовый медицинский осмотр, о чем делается отметка в путевом листе.

Ссылка автора жалобы в обоснование отмены оспариваемого постановления на тот факт, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Я.И.И. не осуществлял перевозку груза транспортным средством, является несостоятельной и не влечет отмену акта, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Таким образом, несмотря на то, что на момент остановки транспортного средства Я.И.И. не осуществлял перевозку груза, он, равно как и руководитель ООО «Фрайпорт» - собственника транспортного средства – обязаны соблюдать требования законодательства, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров, которые обязательны для работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми и грузовыми автомобилями.

Выводы автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду отсутствия трудовых отношений между Обществом и водителем Я.И.И. основаны на неверном толковании ФИО2 норм закона, а также опровергаются представленным материалам дела.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно положений, предусмотренных частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела путевому листу Я.И.И. осуществлял перевозку груза по заданию ООО «Фрайпорт», директором которого является ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется. 

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления на листе 3 в абзаце 2 неверно указано наименование юридического лица – ООО «Севгаз», вместо ООО «Фрайпорт» (л.д. 26). 

Допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении описка основанием для отмены или изменения постановления не является, поскольку по существу вынесенное должностным лицом постановление не изменяет и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Фрайпорт» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Рубан