В суде первой инстанции дело слушала судья Выходцева Ю.С.

Дело №22-135/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21.01.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО13, 

адвоката Хабаровой С.И., представившей ордер № 31 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г., 

рассмотрел в судебном заседании 21.01.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО13 и возражениям на нее государственного обвинителя по делу –ФИО14, на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 13.11.2020, которым

ФИО13, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 12.01.2017 судом района имени Лазо Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28.02.2018 отменено условное осуждение с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года в исправительную колонию общего режима;

- 20.04.2017 судом района имени Лазо Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 13.06.2017 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 30 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

27.07.2017 освобожден по отбытию наказания; 

- 08.06.2018 мировым судьей судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №56 по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 12.01.2017) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05.02.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужден 

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО13 под стражей с 26.05.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1, а также о взыскании с осужденного ФИО13 в пользу потерпевшей ФИО1 материального ущерба в размере 8 400 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО13, возражения на нее государственного обвинителя по делу – ФИО14, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО13 и его защитника – адвоката Хабаровой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 13.11.2020 ФИО13 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, совершенную с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 8 400 рублей, в период времени с 15.00 часов 09.05.2020 до 17.30 часов 10.05.2020, в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Преступление совершено ФИО13 в с. Гродеково района имени Лазо Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочная части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО13 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом по делу уставлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной – объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО1 просила строго его не наказывать. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно либо заменить наказания в виде лишения свободы принудительными работами, чтобы он мог возместить ущерб потерпевшей. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель по делу – ФИО14 считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО13 и возражения на нее государственного обвинителя по делу – ФИО14, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО13 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО13 в совершенном им преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого подсудимого ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах совершения им преступления – похищения денежных средств и золотого кольца у потерпевшей ФИО1; на показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе судебного и предварительного следствия об обстоятельствах похищения у нее денежных средств и золотого кольца; на показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного и предварительного следствия об обстоятельствах продажи золотого кольца, переданного ему ФИО13; на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершения ФИО13 преступления; на показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах покупки у ФИО3 золотого кольца за 1 500 рублей; на показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, об образе жизни ее внука ФИО13

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся: - в заявлении ФИО1 от 25.05.2020, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.05.2020 из 

<

адрес> похитили у нее золотое кольцо, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей (т.1 л.д.3); в протоколе осмотра места происшествия от 25.05.2020, согласно которому осмотрен кошелек потерпевшей ФИО1, с последующим его изъятием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.6-10,74); в протоколе осмотра места происшествия от 26.05.2020, в ходе которого была осмотрена квартира № д.№ по 

<

адрес>, в которой ФИО13 было совершено преступление (т.1 л.д.11-17); в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО13 от 28.05.2020, в ходе которого ФИО13 в присутствии защитника Комченко В.И. добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств и золотого кольца, принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д.68-73); в справке из ООО ТД «Золотая Русь» от 01.06.2020 о стоимости золотого кольца (т.1 л.д.97), которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (т.1 л.д.98).

Все исследованные по делу доказательства, показания свидетелей, потерпевшей, а также показания самого подсудимого ФИО13, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия были тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО13, показаниям потерпевшей ФИО1 и показаниям свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и указанных свидетелей судом первой инстанции установлено не было. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые бы повлияли на правильность выводов суда о виновности ФИО13 в им содеянном, судом не установлено. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как их показания оценены судом наряду с другими доказательствами, они не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО13 в им содеянном, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства представленные сторонами, судом рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении. 

Согласно материалам дела, суд апелляционной инстанции так же не усматривает фактов фальсификации доказательств по делу в ходе предварительного следствия. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам. 

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколам осмотров места происшествия, протоколу проверки показаний на месте и иным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. 

Действия подсудимого ФИО13 судом квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При назначении наказания осужденному ФИО13 судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной признано объяснение, данное ФИО13 до возбуждения уголовного дела, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом были учтены и положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания осужденному при рецидиве преступлений. 

Решение суда о назначении ФИО13 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО13, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению ФИО13 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО13 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной – в качестве объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО13 были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13 и повторному учету они не подлежат.

Мнение потерпевшей по уголовному делу и намерение осужденного в будущем возместить причинённый материальный ущерб потерпевшей, а также ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

А поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному лицу наказание, то доводы осужденного ФИО13 о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона, так как мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не является определяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, о которых он указывает в своей апелляционной жалобе, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО13 приговора. 

Наказание осужденному ФИО13 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68, УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, либо иного более мягкого вида наказания о чем просит осужденный, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному ФИО13 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Зачет времени содержания ФИО13 под стражей с 26.05.2020 года в срок лишения свободы произведен в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО13 правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч.3 во взаимосвязи с ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. 

Однако, вопреки положениям ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) суд ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО13 под стражей не до вступления приговора в законную силу, а по день вступления приговора в законную силу. 

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 13.11.2020 года в отношении ФИО13 – изменить.

Указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО13 под стражей с 26.05.2020 до вступления приговора в законную силу. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО13 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор. 

Председательствующий: Акулов В.Г.