Дело № 1-100/№

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

С участием: государственных обвинителей помощников прокурора 

<

адрес> ФИО12, ФИО4,

Защитника Жикиной Л.В., 

Подсудимого ФИО2 ФИО16, 

Потерпевшей Потерпевший №1,

При секретарях Лебедевой В.А., Черняк О.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2 ФИО17, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к трем годам лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО2 смягчено наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ до семи месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбытию два года 11 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 112 ч. 2 п.п. «г,з» УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на одиннадцать месяцев один день,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение отменено; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию три года лишения свободы;

проживающий по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище.

Преступление им было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, подсудимый ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> №, где постучав в окно данного дома, убедился, что свет в доме не горит, никто не открывает дверь, а потому хозяева дома спят, у него возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества.

С этой целью, он ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, пользуясь темным временем суток и что хозяева дома спят, прошел к входной двери дома, где руками путем отгиба края металлического полотна двери, открыл входную дверь, не причинив при этом материального ущерба, после чего прошел в веранду дома, являющуюся единым строением с домом, тем самым незаконно проник в жилище.

Находясь в веранде дома, ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, взял полимерную емкость, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, в которой находилась спиртосодержащая жидкость – водка объемом 5 л., общей стоимостью 1 000 рублей, принадлежащая Потерпевший №1

С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб от кражи на сумму 1 000 рублей.

Ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он собрался уезжать в 

<

адрес>, по дороге к остановке, его остановила Свидетель №1 и пригласила выпить, на что он согласился и они направились в дом к ФИО18, где с ФИО14, ее братом ФИО14 и ФИО24 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он пошел к Потерпевший №1, которая предоставила ему в долг бутылку водки 0,5 л., когда это спиртное закончилось, он еще раз пошел к Потерпевший №1, постучался к ней в окно, никто не открыл, тогда он дернул дверь и зашел в веранду дома, где увидел трехлитровую банку с самогоном, которую взял и впоследствии употребил в доме ФИО20, также взял ключи от входной двери, которые на следующий день вернул Потерпевший №1 Он определил содержимое банки по характерному запаху и мутному цвету, это был самогон. Когда он ходил к Потерпевший №1, он находился в выпившем состоянии.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он находился в доме у ФИО21, где совместно с хозяйкой дома, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал спиртное. Около 22-23 часов 00 минут он пошел к Потерпевший №1, где последняя предоставила ему в долг 0,5 л. водки. Когда закончилось это спиртное, он снова пошел к Потерпевший №1, постучался в окно ее дома, но никто ему не открыл, после чего он подошел к входной двери ее дома, с силой дернул дверь, отчего она деформировалась и он отогнул ее край и открыл дверь. Он зашел в веранду дома, где горел свет, откуда взял полную емкость с водкой, при этом взял еще ключи от двери, спиртное принес в дом к ФИО19, где все присутствующие его распили. На следующий день он пошел к Потерпевший №1, чтобы попросить в долг спиртное, последняя потребовала вернуть ей ключи от двери, взамен обещала дать водки, на что он согласился: вернул ключи, о совершении кражи он никому не говорил (л.д. 32-34); 

- из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении данного преступления он признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее данные показания подтвердил (л.д. 84-85).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, после оглашения его показаний пояснил, что совершил кражу 3 л. самогона.

В конце судебного следствия ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что в предъявленном ему обвинении все правильно, согласился с обвинением, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допросив подсудимого ФИО2, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела для личных нужд две пластиковые ёмкости с водкой объемом по 5 л. стоимостью 1 000 рублей каждая. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов к ней домой пришел ФИО2, которому она в долг предоставила 0,5 л. водки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она услышала стук в окно кухни дома, когда выглянула в окно увидела, что от дома отходит ФИО2, поскольку было уже поздно, дверь она ему не открыла. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла на веранду дома и обнаружила, что входная дверь в веранду имеет повреждение в виде отогнутого края полотна, при этом ключа от двери, который ранее был вставлен в замок не было. Из веранды пропала полная ёмкость с водкой объемом 5 л. В этот же день, в вечернее время к ней домой пришел ФИО2 с просьбой занять спиртное, свою причастность к краже водки из ее веранды отрицал, она попросила его вернуть ключи от двери, взамен обещала дать взаймы водки, на что он согласился и через 15 минут вернул ей ключи от входной двери веранды дома. Кражей ей был причинен ущерб в сумме 1 000 рублей, от гражданского иска отказалась, материальный претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сестра Свидетель №1 и ФИО2 в доме у ФИО13, употребляли спиртные напитки. Когда спиртное заканчивалось, ФИО2 приносил еще водку, последний раз он принес канистру с водкой объёмом 5 л.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сестрой Свидетель №1 и ФИО2 в доме ФИО13, употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО2 пояснил, что пойдет к Потерпевший №1 и возьмет у нее в долг спиртное. По возвращению он принес 0,5 л. водки в пластиковой бутылке, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова ушел к Потерпевший №1, откуда принес полную пятилитровую емкость с водкой (л.д. 86);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в доме ФИО13, где совместно со своим братом Свидетель №2 и ФИО1, распивала спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 вышел из дома, вернулся с 0,5 л. водки в пластиковой бутылке, которую они употребили, затем он еще принес емкость объёмом 5 л., в которой была водка.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме ФИО13, где совместно со своим братом Свидетель №2 и ФИО2, распивала спиртное. Около 22 часов спиртное закончилось, при этом ФИО2 пояснил, что пойдет к Потерпевший №1 и возьмет у нее в долг спиртное, по возвращению он принес 0,5 л. водки, после ее распития, ночью ДД.ММ.ГГГГ он снова принес от Потерпевший №1 полную пятилитровую емкость с водкой, пояснив, что последняя дала ее в долг (л.д. 29).

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – усадьбы дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> №, которым зафиксировано, что на усадьбе расположен деревянный дом, в которому пристроена веранда, входная дверь на веранду является металлической (л.д. 7-9);

- фототаблицей к протоколу осмотра, которой зафиксировано: общий вид жилого дома по вышеуказанному адресу, к которому пристроена веранда, являющаяся единым строением с домом; общий вид входной двери в веранду дома; общий вид внутренней обстановки веранды дома (л.д. 9-10);

- товарным чеком 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость водки объемом 0,5 л. составляет 228 рублей (л.д.12);

- другими материалами уголовного дела.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Однако указанные изменения психики выражены у него не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период совершения преступления у ФИО2 не обнаруживалось какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, активно отстаивая свою позицию. 

Других данных, которые бы позволили суду усомниться в психическом состоянии здоровья ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершил, будучи вменяемым.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании изменил своё отношение к предъявленному обвинению, в связи с чем, суд считает необходимым дать показаниям подсудимого правовую оценку. 

На стадии предварительного следствия, ФИО2 полностью признал свою вину, в судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения, подтвердил свое отношение к предъявленному обвинению.

В ходе судебного следствия, свою вину признал частично, указав, что совершил кражу 3 л. самогона.

В конце судебного следствия подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Указанное заявление подсудимого, выражающее согласие со всеми обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в тексте обвинения, признанного судом доказанным, могут быть положены в основу приговора по делу, так как не взывают сомнений в достоверности, нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании не было установлено оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, так как данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу и у указанных лиц не было причин оговаривать подсудимого. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре являются допустимыми.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Сторона обвинения в судебном заседании представила убедительную совокупность доказательств, опровергающих указанные доводы возражений ФИО2 В частности, у потерпевшей, свидетелей не было оснований оговаривать подсудимого, данные показания были подтверждены иными доказательствами. Достоверность доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, подсудимый не оспаривал. 

Суд полагает, что признательное заявление подсудимого в судебном заседании, его раскаяние в совершении преступления, носило осознанный, добровольный характер, что должно быть учтено при назначения ему наказания.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства:

Судом установлено, что ФИО2 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъял чужое имущество в свою пользу и распорядился им. 

При этом он помимо воли собственника, без его разрешения, с целью хищения, вторгся в принадлежащее собственнику жилище.

С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, личность виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 41).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья подсудимого.

В действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений, так как он ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания ему не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное обстоятельство суд учитывает отягчающим наказание ФИО2

В целях назначения справедливого наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее был осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжкого, в качестве наказания к подсудимому применялось лишение свободы на определенный срок. 

Тем не менее, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления ФИО2, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что применение к подсудимому более мягких наказаний, предусмотренных особенной частью УК РФ, за совершенные преступления своей цели не достигнет. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение отменено; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию три года лишения свободы.

Преступление по рассматриваемому делу подсудимый ФИО2 совершил до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем наказание следует назначить в виде лишения свободы по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, при назначении наказания в соответствии с часть 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, При этом окончательное наказание, во всяком случае, должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ режим исправительного учреждения ФИО2 следует определить строгий, так как в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы. 

Вещественных доказательств по делу нет.

От гражданского иска потерпевшая отказалась.

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по указанному приговору и наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период времени:

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УКК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в Следственном изоляторе 

<

адрес>.

Вещественных доказательств по делу нет.

От гражданского иска потерпевшая отказалась.

На основании ст. 50 ч. 5 УПК РФ освободить ФИО2 ФИО23 от уплаты процессуальных издержек в сумме 2 754 рублей (две тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля) за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного следствия адвокатом адвокатского кабинета «ФИО11» 

<

адрес> ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретари О.Н.Черняк

В.А.Лебедева

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________

<

данные изъяты> года 

Судья О.В.Бонецкая