Судья Логунова А.А. дело № 33-12438/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А., 

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Паначёвой О.О., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Татьяны Николаевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет» о включении периодов работы в непрерывный стаж, признании права на надбавку,

по апелляционной жалобе Новиковой Т.Н. на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 03.05.2017,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Новиковой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Елисееву Л.Б. (доверенность от 15.01.2016 № 25/16), возражавшей по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Новикова Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «УГГУ» о включении периода работы с 16.03.1977 по 03.08.1979 в непрерывный трудовой стаж, признании права на ежемесячную надбавку за 40-летний стаж работы в университете, начиная с 16.03.2017.

В обоснование исковых требований указала, что с 16.03.1977 работала в УГГУ. В 1979 году ей было отказано в переводе на другую кафедру. По этой причине 12.07.1979 она уволилась с кафедры технологии металлов. 03.08.1979 была принята на работу на кафедру химии. Согласно п. 2.3.2.5 Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «УГГУ» от 30.12.2013 за непрерывный стаж работы в Университете 40 лет и более устанавливается надбавка в размере 5 000 рублей по должности профессора и 3 000 рублей - для иных должностей. Четкое разъяснение понятия «непрерывный стаж работы» в коллективном договоре отсутствует, следовательно, оно согласуется с общепринятым в настоящее время в трудовом законодательстве Российской Федерации понятием, а именно: учитываемая при определении размера пособия по временной нетрудоспособности продолжительность последней непрерывной работы у данного работодателя либо работы у нескольких работодателей, если при переходе с одной работы на другую перерыв не превысил одного месяца. Положением об оплате труда работников Университета установлены гарантии для работников, ухудшить положение работника ответчик не вправе, несмотря на то, что в трудовом законодательстве отсутствует понятие «непрерывный трудовой стаж».

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 03.05.2017 в удовлетворении исковых требований Новиковой Т.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В качестве доводов Новикова Т.Н. приводит позицию, послужившую основанием обращения в суд.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. 

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новикова (ранее Устименко) Т.Н. принята на работу в Свердловский горный институт с 16.03.1977 на должность старшего лаборанта научно-исследовательского сектора

На основании личного заявления от 28.06.1979 об увольнении по собственному желанию, на основании приказа № 296/34 от 10.07.1979 Новикова Т.Н. освобождена от занимаемой должности старшего лаборанта научно-исследовательского сектора по собственному желанию.

*** истец зачислена на должность лаборанта кафедры химии Свердловского горного института.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением об оплате труда работников ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет», являющимся приложением к коллективному договору между администрацией и работниками Университета на 2014-2016 годы, предусмотрены надбавки (стимулирующие выплаты) в пользу работника, которые начисляются к окладу за результаты труда, превышающие их нормативные значения, и устанавливаются в целях поощрения работников учреждения за выполненную работу.

Согласно п. 2.3.2.5 Положения предусмотрена надбавка за непрерывный стаж работы в Университете 40 лет и более: профессор - 5 000 рублей, для иных должностей - 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5 коллективного договора между работодателем и работниками ФГБОУ ВО «УГГУ» на 2014-2016 годы, приложением к которому является Положение об оплате труда ФГБОУ ВО «УГГУ», утв. ректором ФГБОУ ВО «УГГУ» 30.12.2013, коллективный договор вступает в силу 01.01.2014 и действует по 31.12.2016.

Решением конференции научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся УГГУ от 25.11.2016 срок действия коллективного договора на 2014-2016 годы продлен до 01.04.2017.

Решением конференции научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся УГГУ от 12.04.2017 срок действия коллективного договора на 2014-2016 годы продлен до 12.04.2017 и принят новый коллективный договор на 2017-2019 годы со сроком действия с 13.04.2017 по 31.12.2019.

Приложением к коллективному договору на 2017-2019 годы фактически установлены те же надбавки, в том числе за непрерывный стаж работы в Университете 40 лет и более.

Пунктом 2.3.4.3 установлено, что у работников, с которыми заключены трудовые договоры на неопределенный срок, стаж работы в Университет прерывается, если работник хотя бы один раз увольнялся из Университета. У работников, с которыми в соответствии с законодательством заключались срочные трудовые договоры, стаж работы прерывается, если перерыв между увольнением и последующим приемом на работы составляет хотя бы один рабочий день.

Согласно справке ФГБОУ ВО «УГГУ» стаж Новиковой Т.Н. прерван 12.07.1979 года. Общий трудовой стаж на 09.11.2016 - 44 года 20 дней, непрерывный стаж в Университете - 37 лет 03 месяца 7 дней.

Суд первой инстанции, проанализировав положения коллективного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по назначению спорной выплаты, поскольку со стороны истца имело место прерывание трудового стажа.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Все доказательства по делу оценены судом, что нашло свое отражение в судебном постановлении.

В связи с чем доводы жалобы о том, что судом необоснованно не дана оценка представленным истцом доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что для определения понятия «непрерывный трудовой стаж» необходимо основываться на ранее действовавших нормах в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку надбавка за непрерывный стаж установлена локальным актом высшего учебного заведения, я предусматривает дополнительную денежную выплату за длительность и непрерывность стажа. Оснований для применения ранее действовавшего законодательства о пособиях по временной нетрудоспособности не имеется. При этом не имеет правового значения ссылка истицы на вынужденность ее увольнения по собственному желанию. 

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что начисление надбавки, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, при этом, действиями работодателя, связанными со спорной выплатой, дискриминации истца допущено не было. Надбавки являются стимулирующей выплатой, и установление условий для ее назначения относится к исключительной компетенции работодателя.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю. 

Судьи Редозубова Т.Л. 

Федин К.А.