УИД 23RS0041-01-2020-016671-73

к делу № 2-1363/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Зубаревой И.В.,

при секретаре Ходыкиной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Г,В, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А21R32 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и ВАЗ 21140 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, истец получила ушиб грудной клетки. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 139156,67 руб., услуги эвакуатора составили 8500 руб., стоимость проведения экспертизы составили 5000 руб. истец направляла ответчику претензию, на которую ответа получено не было. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 139156, руб., услуги эвакуации автомобиля 8500 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Истец и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 после ознакомления с проведенной судебной экспертизой уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 111600 руб., услуги эвакуации автомобиля 8500 руб., расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 5000 руб. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил суд взыскать с него рыночную стоимость поврежденного автомобиля истца на дату ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2020 г. по адресу: 

<

адрес> было совершено ДТП, в результате которого был причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21140 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, что подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2020 г.

Собственником автомобиля ВАЗ 21140 

<

данные изъяты> является ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем ГАЗ А21R32 

<

данные изъяты> и собственником которого является. 

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что не отрицалось ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого полна рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 139156,67 руб. 

В процессе рассмотрения представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.11.2020 г. назначена судебная экспертиза.

Стороной истца были представлены вопросы для постановки перед экспертом.

С учетом представленных вопросов стороной истца, судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21140 

<

данные изъяты> с учетом износа, повреждений полученных в результате ДТП от 27.04.2020г.

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки ВАЗ 21140 

<

данные изъяты> на момент ДТП 27.04.2020 года? В случае если имеет место тотальная гибель автомобиля, после ДТП или проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, рассчитать стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 

<

данные изъяты> определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, после дорожно-транспортною происшествия, произошедшего 27.04.2020, на дату ДТП с учетом износа составляет 111 600 руб. 

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 

<

данные изъяты> определенная в соответствии с Методическими рекомендациями но проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2020. на дату ДТП без учета износа составляет 138 600 руб. 

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, восстановление автомобиля ВАЗ 21140 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия. произошедшего 27.04,2020 технически возможно, но экономически не целесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140 

<

данные изъяты> на дату дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2020 год. составляла 65 400 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21140 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 386 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по заявлению истца.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованы. Заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при принятии решения по делу, применить заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по выводам указанного экспертного заключения составляет 138600 рублей, а стоимость транспортного средства дату ДТП – 27.04.2020 составляла 65400 рублей, то следует признать, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 59014 рублей, составляющие разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля, определенных экспертным путем.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что согласно медицинской справки врача ортопеда-травматолога, она получила ушиб грудной клетки. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 была истребована необходимая для назначения судебно-медицинской экспертизы по установлению степени тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшей медицинская документация и назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Краснодара

Согласно полученного заключения эксперта № вред здоровью ФИО1 установлен не был.

При таких обстоятельствах, суд, ввиду отсутствия достоверного и допустимого документального подтверждения ущерба здоровью истца, считает, что вред здоровью ФИО1 не причинен.

Учитывая, что иные обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, суд полагает недоказанными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходов по услуге эвакуации в размере 8500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, поскольку истцом доказательств оплаты расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходов по услуге эвакуации в размере 8500 руб. суду не представлено.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Г,В, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 59014 (пятьдесят девять тысяч) рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 Г,В, в доход государства государственную пошлину в размере 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: