Дело № 1-272/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 15 мая 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А. 

с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.

подсудимого ФИО7 

защитника Доронина Ю.Н., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Смольяниновой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со средним "образование", "семейное положение", "место работы", ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ноября 2015 г. до 16.00 час. 09 апреля 2016 г. ФИО7 путем повреждения оконной рамы с целью ночевки проник в дом, расположенный по адресу: АДРЕС, где ранее он осуществлял строительные работы. На следующий день, ФИО7 решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 похитил из дома дрель «Black&Decker» с четырьмя сверлами общей стоимостью 7000 рублей, часть антикварной конской упряжи с медными бубенцами стоимостью 30 000 рублей, мелкие вещи (отвертки, кисти, бытовая химия), не представляющие материальной ценности. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем отжима металлического листа незаконно проник в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда похитил велосипед «Fuji» стоимостью 10 000 рублей, циркулярную пилу «Интерскоп» стоимостью 10 000 рублей, болгарку «Makita» стоимостью 5000 рублей, электрическую (сабельную) пилу марки «Makita» стоимостью 5500 рублей, медный антикварный самовар стоимостью 50 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении преступления не признал и показал в судебном заседании, что в августе 2015 г. руководитель направил его на строительные работы по адресу: АДРЕС. На этом объекте в качестве бригадира работал ФИО6. Он каждый день ездил на этот объект, выполнял различные работы. Осенью 2015 г. ФИО6 с ним рассчитался, он уехал и больше в этот дом не приезжал. Затем он работал в других местах, а 03.01.2017 поехал в АДРЕС, где его доставили в отдел полиции для проверки документов. В отделе полиции выяснилось, что он находится в розыске. В тот же день за ним приехали сотрудники полиции и доставили в Кубинский ОП, где ему сказали, что он подозревается в совершении кражи из АДРЕС. Он пояснял, что кражу не совершал, но потом написал явку с повинной и дал признательные показания, т.к. ему сказали, что если он не признается в совершении кражи, его привлекут к ответственности за наркотики. Считает, что отпечатки пальцев на чашке могли остаться со времени, когда он работал в этом доме, поскольку на веранде дома они пили чай и использовали находящуюся там посуду. Виновным себя в совершении преступления не признает, кражу не совершал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его вина в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что у него имеется земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, где осуществляется строительство дома. Последний раз он с мамой был на участке в ноябре 2015 г., везде все было убрано, помыто. Дом, который строился, был «законсервирован» на зиму. 09.04.2016 он приехал с мамой на участок и обнаружил, что гараж вскрыт, а в летнем домике разбито оконное стекло. Он вызвал полицию и после прибытия сотрудников полиции, когда зашли в летний домик, он увидел там беспорядок, было видно, что в нем кто-то проживал, на столе были остатки еды, окурки от сигарет. Из дома были похищены дрель с четырьмя сверлами, часть антикварной конской упряжи с медными бубенцами, мелкие вещи – отвертки, кисти, бытовая химия. В гараже была отогнута металлическая часть калитки, через которую проникли в гараж и открыли его изнутри. Из гаража были похищены велосипед, циркулярная пила, болгалка, электрическая пила, удлинитель, медный антикварный самовар. Общий материальный ущерб в результате кражи составил 120 000 рублей и является для него значительным. Из похищенного ничего не возвращено. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей.

Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что на земельном участке по адресу: АДРЕС, у них имеется летний домик, гараж и ведется строительство основного дома. Летом 2015 г. у них работал ФИО6 со своим отцом, которым они разрешили проживать в летнем домике. Работал ли кто вместе с ними, ей не известно. В августе 2015 работы по «консервации» дома на зиму были выполнены и с работниками они расстались. 20.10.2015 на участке они отметили ее день рождения, в ноябре 2015 еще раз приехали на участок. В летнем домике была абсолютная чистота и порядок, все стояло на своих местах. 09.04.2016 они с сыном приехали на участок, где сын увидел, что в гараже открыты ворота. Они вызвали сотрудников полиции. Когда они вошли в летний домик, то она увидела там беспорядок, одеяло, подушки были разбросаны, на столе находились окурки, остатки еды. Было впечатление, что в нем кто-то проживал. Из дома и гаража были похищены пила, болгарка, дрель, удлинитель, старинный медный самовар, конская упряжка с медными бубенцами.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что он состоит в должности оперуполномоченного Кубинского ОП. 26.01.2017 в отдел полиции доставили подсудимого ФИО7, который неоднократно доставлялся сотрудниками ППС. Ему было известно, что подсудимый стоял на сторожевом контроле и были основания полагать, что он совершил кражу на их территории. В ходе беседы ФИО7 рассказал, что в 2015 г. он осуществлял работы по адресу: АДРЕС, подготавливал сруб дома к зиме. Впоследствии подсудимый, поскольку ему негде было проживать, поехал в АДРЕС, чтобы переночевать, а затем решил совершить хищение имущества из домика и гаража. Все похищенное имущество он продал. Когда подсудимый признался в совершении кражи, то им была написана собственноручно явка с повинной. Никакого давления на подсудимого не оказывалось.

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель ФИО4 показал, что он состоит в должности заместителя начальника Кубинского ОП. По факту кражи имущества ФИО1, в декабре 2016 г. была получена информационная карточка по факту идентификации о том, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с чашки в доме, совпадают со следами пальцев рук ФИО7 Данное лицо было внесено в подучет ИС ОРИ «Сторожевой контроль». В январе 2017 г. из отдела полиции г.Коломна сообщили, что ФИО7 находится у них за совершение административного правонарушения. Подсудимый ФИО7 был доставлен в Кубинский ОП. В ходе беседы, подсудимый признался в совершении преступления и написал явку с повинной. Никакого давления на подсудимого не оказывалось.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения ФИО5 показал, что летом 2015 г. он вместе со своим тестем выполнял строительные работы в АДРЕС. Проживали они в летнем домике. В ходе проводимых работ им потребовалась помощь на объекте, поэтому ему пришлось пригласить еще работника. Ему был выделен ранее незнакомый подсудимый ФИО7, который работал на объекте 11-12 дней. ФИО7 каждый день после работы уезжал ночевать в общежитие, где проживал, в летнем домике не проживал и туда не заходил. Ели они на веранде, использовали свою посуду. В гараж подсудимый имел доступ. ФИО7 помог сделать крышу в доме. По окончании работ, он с ним рассчитался и тот уехал. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшего ФИО1 о хищении принадлежащего ему имущества неизвестными лицами в период времени с ноября 2015 по 09.04.2016 из дома и гаража, расположенных по адресу: АДРЕС, и причинении значительного материального ущерба (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме на столешнице в кухне обнаружена чайная кружка, при обработке внешней поверхности которой обнаружены и изъяты на три отрезка липкой ленты следы папиллярных линий пальцев рук, а также зафиксированы повреждения окна (л.д.9-13).

Рапортом от 15.12.2016 о получении информационной карточки о том, что следы пальцев рук, изъятые по уголовному делу № от 11.04.2016, с чашки в АДРЕС, совпадают со следами пальцев рук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС (л.д.38).

Протоколом явки с повинной, написанной 26.01.2017 собственноручно ФИО7, в которой он добровольно, без какого-либо психологического давления со стороны сотрудников полиции, сообщил о совершенном хищении из АДРЕСа (л.д.35).

Справками о стоимости похищенного (л.д.122,124).

Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки размером 16х22мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО7; след пальца руки размером 13х40мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО7; след пальца руки размером 11х20мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО7 (л.д.126-130).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, явкой с повинной подсудимого ФИО7, а также его показаниями на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, из явки с повинной, написанной собственноручно ФИО7, следует, что в начале марта 2016 г. он находился в АДРЕС, где подошел к дому №, разбил оконное стекло, проник в дом, откуда похитил телевизор, а из гаража – элетроинстумент. Похищенное он продал в АДРЕС, деньги потратил на личные нужды (л.д.35).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27.01.2017 ФИО7 в присутствии адвоката показал, что виновным себя в совершении преступления признает полностью. В АДРЕС он работал до сентября 2015 г. Затем работал в другом месте, а в феврале 2016 г. остался без работы. В начале марта 2016 г. он находился в АДРЕСа. Он вспомнил, что работал в АДРЕС, знал, что хозяев в доме в зимний период нет, и решил поехать в дом, чтобы там переночевать. Подойдя к дому АДРЕС, он разбил оконное стекло и проник внутрь дома. В этом доме он переночевал, а на следующий день из дома похитил дрель, несколько отверток, кисточки, предмет, похожий на конскую сбрую с медными колокольчиками. После этого он пошел к гаражу, где отогнул железо и через образовавшееся отверстие проник в гараж. Из гаража он похитил велосипед, электрическую пилу и еще какие-то элетроинструменты, самовар из металла желто-красного цвета. Похищенное из дома и гаража он сложил в найденные сумки, открыл ворота гаража, повесил сумки с похищенным на велосипед, который стоял в гараже, и покинул территорию участка. Похищенные инструменты, велосипед и остальное имущество он продал в скупку в АДРЕС, а вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.51-53).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 не подтвердил факт совершения кражи, пояснив, что явку с повинной и признательные показания даны им под психологическим давлением сотрудников полиции, которые в случае непризнания им вины обещали привлечь к ответственности за наркотики, кроме того, он полагал, что если не признает себя виновным, то к нему могут применить физическое воздействие.

У суда нет оснований полагать, что к подсудимому применялись недозволенные методы со стороны сотрудников полиции, поскольку данный факт проверялся судом и объективно ничем не подтвержден. Нет у суда оснований считать, что явка с повинной, а также допрос ФИО7 в качестве обвиняемого 27.01.2017, проведенный с участием адвоката, получены с нарушением закона. Суд расценивает изменение показаний подсудимым в ходе судебного разбирательства как попытку уйти от ответственности за содеянное и признает более объективными и достоверными именно его первоначальные показания в ходе предварительного расследования, данные ФИО7 в присутствии защитника, а также собственноручно при написании явки с повинной. 

Основываясь на явке с повинной подсудимого ФИО7, его вышеприведенных показаниях в качестве обвиняемого, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 в части способа проникновения в дом и гараж и наименовании похищенного имущества, свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО7 был установлен по полученной информации, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежали ему, а также о добровольном признании подсудимым факта совершения кражи и написании явки с повинной без какого-либо принуждения, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на чайной кружке, находящейся в кухне дома, обнаружены следы пальцев рук, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что три следа пальцев рук с чайной кружки принадлежат ФИО7, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Доводы подсудимого о том, что во время проведения работ в АДРЕС он использовал посуду и следы пальцев на кружке могли остаться с того времени, суд находит несостоятельными, поскольку свидетель ФИО2 пояснила, что после строителей, дом был приведен в идеальный порядок, посуда вся была перемыта. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО7 в доме не проживал, доступ туда не имел и в сам дом не заходил, тогда как чайная кружка со следами рук подсудимого, обнаружена в ходе осмотра места происшествия именно в доме. Позицию же подсудимого, не признавшего своей вины, суд признает защитной, направленной на избежание своей ответственности за содеянное.

Органами предварительного расследования действия ФИО7 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый, как следует из его первоначальных показаний в ходе предварительного расследования, проникал в дом, чтобы там переночевать, а умысел на совершение кражи у него возник на следующий день, когда он находился в доме.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО7 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется отрицательно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее его наказание, в качестве которого суд признает явку с повинной, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, а поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ранее он отбывал реальное лишение свободы, суд считает необходимым назначить отбывание ему наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Потерпевшим ФИО1 заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 120 000 рублей. Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления не признал, а поэтому исковые требования не признает. Суд, рассмотрев настоящее уголовное дело, пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении вышеописанного преступления. Учитывая, что имущественный вред гражданскому истцу ФИО1 причинен непосредственно преступлением, размер ущерба установлен судом, суд признает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с 27 января 2017 года.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: конверт со следами пальцев рук, хранящийся в материалах дела, - оставить при деле.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Староверова