Дело № 2-791/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «18» июня 2018 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.

при секретаре Стебеневой Д.М.,

с участием: представителя общества с ограниченной ответственностью «НОТ» ФИО1, представителя третьего лица ООО «Пиранья» ФИО2, помощника прокурора Хабаровского района Балабко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НОТ», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Пиранья» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Кристалл» о взыскании уплаченных по договору оказания медицинских услуг денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ года обратился в медицинский центр «КРИСТАЛ» для оказания стоматологической помощи. Ранее 2015 году ему установили металлический мост, на обработанные зубы - две коронки и припаянный металлический зуб. Как объяснил специалист центра, между двух коронок произошел разрыв и необходимо снять коронки и сделать новый мост. Также пояснили, что если работу будут делать специалисты центра, то снимок стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в стоимость работ не будет входить. Стоимость работ ему не сказали, попросили внести аванс для начала работ.

Указал, что попросил составить договор на оказание услуг и калькуляцию стоимости работ, на что ответили, завтра приготовим вам. По сей день эти документы ему не выдали. Аванс был внесен 27, 28, ноября и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. На вопрос, почему такая большая сумма, ответили, что сделают расчет и лишнюю сумму вернут.

Так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ старые коронки убрали, ДД.ММ.ГГГГ направили к другому доктору. На его вопрос «зачем, зубы на которых был посажен мост, готовы к снятию слепков», ответили, что так положено. 02 декабря в 14 часов был назначен прием к первому врачу, который снимал коронки. В этот день была авария на 

<

адрес> и он, указал, поехал заранее, в окружную по 

<

адрес> рынка ехал до ММЦ КРИСТАЛЛ 50 минут, дорога была забита автомобилями. Врачу принес свои извинения за опоздание, не по моей вине. Усадив в кресло, врач стал недовольно громко переставлять инструменты, а когда стал обтачивать зубы, стало очень больно, и он отодвинул руку врача. Врач в грубой форме сказал, что он претворяется, больно быть не может, зуб мертвый, а десну он еще не задел. Вставив медицинскую ложку в рот, чтобы сделать слепок, сильно надавил ею на десну. От боли, указал, он закричал. Не помнит, как вышел из кабинета. Когда стал понимать весь ужас изуверства врача, обратился с жалобой к заведующему ФИО7, сказал, что продолжать лечение в его центре не будет и потребовал вернуть деньги. ФИО7 попросил его успокоиться, зайти на следующий день к 14 часам.

Когда на следующий день он пришел за деньгами, его встретил ФИО7 и в кабинете сказал, что он отругал врача, попросил за него извинение, добавив, что он пожилой, старой формации специалист и на этой основе бывают у него заскоки, попросил продолжить лечение у другого врача. На это, указал истец, он еще раз потребовал вернуть внесенные суммы аванса. Деньги не вернули по причине отсутствия их в наличии. В дальнейшем приезжал еще три раза, но требования о возврате авансовых платежей не были удовлетворены. В последний раз принеся жалобу ФИО7 прочитал ее, в получении жалобы расписаться отказался, сказал, что деньги не вернет, а жаловаться предложил воспользоваться, по своему разумению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Медицинский Центр «Кристалл» уплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, убытки, в виде транспортных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Медицинский Центр «Кристалл», надлежащим ООО «НОТ».

В судебном заседании 12 апреля 2018 года ФИО4 заявленное ходатайство поддержал, просил привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «НОТ», от требований к ООО «Медицинский Центр «Кристалл» отказался, о чем представил соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представил заявление о дополнении исковых требований, в котором указал, что при обращении в ООО «НОТ» за исправлением зубного протеза, каких либо болезненных ощущений он не испытывал. Договор оказания медицинских услуг между ним и ООО «НОТ» заключен не был, перечень необходимых работ не обсуждался. В представленном в материалы дела договоре от ДД.ММ.ГГГГ № подпись не ставил. 

Указал, что из представленной в материалы дела выписки из медкарты (без числа) у него, ДД.ММ.ГГГГ без его согласия удалили пломбу, запломбировали канал пастой и гуттаперчевыми штифтами, закрыли временной пломбой. 02.12. 2017 г. установили штифт на витример. Произвели работы без моего согласия на живом зубе и сделали его мертвым.

После проведения лечебных мер (по выписке из медкарты) его направили к ортопеду который при обтачивании зубов и снятии слепка нанес ему физические и моральные страдания, в связи с чем, был вынужден обратиться к директору ООО «НОТ» с жалобой на издевательстве врача, возврате внесенных авансов. Директор в этом отказал. После чего обратился в другое медицинское учреждение за помощью. Этот период времени у меня не было возможности в приеме пищи.

Все эти нервные переживания отразились на его здоровье. Два раза обращался к неврологу и проходил амбулаторное лечение. Лечение не помогло, после чего направили на лечение в больницу. Эффективное лекарство для капельницы (АКТОВЕГИН и ФИО6 по 10 ампул в каждой упаковке) пришлось покупать в аптеке, так как в тот момент подобных лекарств больнице не оказалось. Стоимость лекарств 

<

данные изъяты> рублей (чеки с аптеки не сохранились). При посещении врача после больницы был направлен на обследование УЗИ (бесплатно как пенсионер, по квоте), а после следующего обследования лечебным учреждением была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ на санаторно-курортное лечение.

Все эти обстоятельства связаны с нанесением ему ООО «НОТ» физических и моральных страданий, имеющих дальнейшие последствия.

Указал, что затраты, которые ему необходимо будет понести за санаторно- курортное лечение на восстановление здоровья составят 

<

данные изъяты> рублей и транспортные расходы на приобретение билетов на самолет, туда и обратно, лечебная путевка 

<

данные изъяты> рублей

Просит дополнительно взыскать с ООО «НОТ» убытки в виде предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение и транспортные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил заявление о дополнении исковых требований, в котором просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что настаивает на ранее заявленных требованиях.

В судебное заседание 18.06.2018 года ФИО4 не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 18.06.2018 года представитель ООО «НОТ» требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 18.06.2018 года представитель ООО «Пиранья» пояснил, что ФИО3 ООО «Пиранья» оказывалась медицинская помощь в виде стоматологических работ по протезированию зубов на нижней челюсти справа. До начала работ было установлено, что пациенту 4.3 и 4.4 зубы были отпрепарированы, стояли пломбы и анкерные штифты. Ничего переделывать не пришлось, работы были выполнены качественно. Каких либо жалоб от пациента на ранее выполненные работы, не поступало. На второе или третье посещение пациент рассказал лечащему врачу, что с ним не хорошо обошлись в другой клинике. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО3

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 130 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (заказчик) и ООО «НОТ» (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем по заданию Заказчика стоматологических работ услуг.

В силу ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В материалы дела представлены приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что истец дает информационное согласие на проведение медицинского вмешательства.

Согласно представленных квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплачено ООО «НОТ» лечение всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленного ООО «НОТ» предварительного плана лечения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 выполнены работы на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу преамбулы данного Закона недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вопрос о качестве оказанных медицинских услуг требует специальных знаний в области медицины.

Судом ФИО3 неоднократно разъяснялось о возможности ходатайствовать в целях представления доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований о назначении судебных медицинской, почерковедческой экспертиз.

Истцом такие ходатайства заявлены не были.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования могут быть предъявлены потребителем исполнителю лишь в случае обнаружения недостатков оказанной услуги. 

По настоящему делу не установлено, что оказанные ООО «НОТ» медицинские услуги имеют недостатки.

Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств существенных недостатков оказанных ООО «НОТ» истцу медицинских услуг, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании уплаченных по договору денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Каких либо доказательств наличия вины ответчика, нарушения прав истца как потребителя в материалы дела не представлено.

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истец не предоставил доказательств причинения ответчиком ему нравственных и физических страданий.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требования о взыскании транспортных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов на приобретение билетов на самолет в сумме 

<

данные изъяты> рублей не подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей относятся к судебным расходам, удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в иске в полном объеме

Руководствуясь статьями 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НОТ», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Пиранья» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.