... Дело № 2-7538/2019

16RS0046-01-2019-010798-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» к ООО «Технодекор», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту также КЗиО) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технодекор», ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Решением Арбитражного суда РТ от 22.10.2015 г. по делу № ... с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд», г. Набережные Челны, (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу КЗиО взыскано 225 889 рублей 50 копеек долга и 66 100 рублей 48 копеек пени.

Исполнительный лист о взыскании указанной задолженности был направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ, однако исполнен не был. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ от 21.03.2017 г. производство по делу прекращено в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту также) ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Мастер-Трейд» прекратило свою деятельность 22.07.2016 года в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

Учредителем ООО «Мастер-Трейд» является ООО «Правильно», директором общества ФИО1. ООО «Правильно» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Технодекор», зарегистрированному по адресу: ....

Решение об исключении ООО «Мастер-Трейд» из ЕГРЮЛ принято налоговым органом в связи с тем, что налоговая отчетность, предусмотренная действующим законодательством, не представлялась юридическим лицом, движение денежных средств по банковскому счету юридического лица отсутствует.

Таким образом, учредители ООО «Мастер-Трейд» решения о прекращении деятельности юридического лица с соответствующими правовыми последствиями для кредиторов данного юридического лица не принимали.

Истец полагает, что имеются правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Мастер-Трейд», подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом, поскольку иным способом защитить взыскателю свои права, нарушенные юридическим лицом, возможности не имеется.

Ответчики, являясь контролирующими лицами ООО «Мастер-Трейд», не принимали какие-либо действия по фактическому управлению обществом, в частности отсутствуют сведения о наличии каких-либо хозяйственных операций, сведения о наличии движения по счетам, о сдаче обязательной отчетности и так далее.

Учредитель юридического лица не является формальным лицом, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Более того, данные лица обязаны оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства.

В рассматриваемой ситуации ответчики не проявили должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе по мотиву убыточности коммерческой деятельности, при том, что соответствующие обязательства юридическое лицо на себя принимало, что подтверждено судебным актом о взыскании с общества задолженности за неисполнение обязательств.

Поскольку ответчики при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, их бездействие является неправомерным и свидетельствует о недобросовестном поведении, а непроявление ответчиками должной меры контроля за деятельностью юридического лица свидетельствует о неразумном поведении ответчиков как участников общества.

Истец полагает, что ответчики, как участники юридического лица, были наделены правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности. Однако, установив убыточность юридического лица, ответчики недобросовестно отстранились от надлежащего оформления прекращения деятельности юридического лица, что привело к нарушению прав истца как кредитора. Недобросовестное и неразумное поведение ответчиков привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего без каких-либо гарантий прав кредиторов данного юридического лица, в связи с чем, на ответчиков, по мнению истца, подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательству ООО «Мастер-Трейд» в пределах, определенных Решением Арбитражного суда РТ.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «Технодекор» и ФИО1 291 989,98 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Трейд».

Протокольным определением суда от 04 октября 2019 года в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту также УФССП по РТ), протокольным определением суда от 07 ноября 2019 года в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «0216».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд ходатайство, согласно которому исковое заявление поддержал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Технодекор» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель данной организации пояснил, что исковые требования не признает, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица МРИ ФНС №18 по РТ в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – УФССП по РТ, ООО «0216» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 22.10.2015 г. по делу № ... с ООО «Мастер-Трейд», г. Набережные Челны, (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу КЗиО взыскано 225 889 рублей 50 копеек долга и 66 100 рублей 48 копеек пени, а всего общая сумма в размере 291989,98 руб.

Исполнительный лист о взыскании указанной задолженности был направлен истцом в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ, было возбуждено исполнительное производство № ..., однако задолженность с ООО «Мастер-Трейд» в пользу истца взыскана не была. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ от 21.03.2017 г. указанное исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, представленным МРИ ФНС № 18 по РТ, в данный регистрирующий орган от ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан поступили в отношении ООО «Мастер-Трейд» ОГРН ..., ИНН ...:

- справка № ... от 21.03.2017 г. «об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов»;

- справка № ... от 21.03.2017 г. о непредставлении юридическом лицом – ООО «Мастер-Трейд» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

В связи с чем, МРИ ФНС № 18 по РТ было принято Решение № ... от 25.03.2017 г., о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Мастер-Трейд» из ЕГРЮЛ с указанием: «в случаях, если настоящее решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Мастер-Трейд» затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц, в МРИ ФНС № 18 по РТ, расположенную по адресу, ... поименованными лицами не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено соответствующее заявление».

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Мастер-Трейд» ОГРН ..., ИНН ... было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № ... часть ... от 29.03.2017/655.

Заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица ООО «Мастер-Трейд», направленных в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не поступали.

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 129-ФЗ от 22.07.2017 г. в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером ... МРИ ФНС № 18 по РТ была внесена запись об исключении ООО «Мастер-Трейд» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Учредителем ООО «Мастер-Трейд» является ООО «Правильно», директором общества ФИО1. ООО «Правильно» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Технодекор», зарегистрированному по адресу: ....

Согласно п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе, в отношении ООО «Мастер-Трейд», учредителем данного ООО являлся ООО «Правильно» (нынешнее наименование ООО «Технодекор»), директором – ФИО1, юридическое лицо ООО «Мастер-Трейд» 22.07.2016 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Истец полагает, что ответчики должны быть привлечены судом к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что, будучи осведомленными о наличии задолженности перед истцом, не возвратив данную задолженность, не предоставляя документы отчетности ООО «Мастер-Трейд» в налоговый орган, не осуществляя операции хотя бы по одному банковскому счету общества в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения о прекращении деятельности ООО «Мастер-Трейд», ответчики должны были обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, неудовлетворение претензии истца в досудебном порядке безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков банкротства общества, не является.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Стороной истца не представлено доказательств того, что у руководителя ООО «Мастер-Трейд», либо его учредителя имелась обязанность по направлению заявления о признании предприятия банкротом в Арбитражный суд по состоянию на дату исключения предприятия из ЕГРЮЛ, то есть на 22.07.2016 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из МРИ ФНС № 18 по РТ, решение о предстоящем исключении ООО «Мастер-Трейд» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом 25.03.2016 года.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Истцом такое заявление не направлялось.

Пунктом 7 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

22.07.2016 года регистрирующим органом была выполнена запись о прекращении деятельности ООО «Мастер-Трейд». Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

До настоящего времени истец исключение ООО «Мастер-Трейд» из ЕГРЮЛ не обжаловал.

Таким образом суд полагает, что по делу отсутствуют предусмотренные пунктом 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для привлечения ООО «Технодекор» и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Согласно п. п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утратившим силу на основании Федерального закона РФ от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Мастер-Трейд», отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, не представлено.

Исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применялось только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления могло служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования было предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Процедура банкротства в отношении ООО «Мастер-Трейд» не возбуждалась.

Суд не находит оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства и если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с 30.07.2017 г., обратной силы не имеет. На момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастер-Трейд» не действовала данная статья.

Обязанность директора отвечать по долгам общества возникает только в случаях, и с соблюдением процедур. В отношении ООО «Мастер-Трейд» отсутствует дело о банкротстве. Судом не установлено, что данное лицо действовало недобросовестно или неразумно. Кроме того ФЗ № 488 от 28.12.2016 г. вступил в силу 28.06.2017 года, а данная организация была исключена из ЕГРЮЛ до данной даты, Таким образом указанная норма права обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Технодекор» заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд полагает установленным тот факт, что истцом допущен пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, что также является основанием в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ для отказа в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ право лица подлежит судебной защите в течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ООО «Мастер-Трейд» исключено из ЕГРЮЛ 22 июля 2016 года. С иском в суд КЗиО обратился 03 сентября 2019 года (направил по почте), иск поступил в суд 04 сентября 2019 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом суд отмечает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять именно с 22 июля 2016 года, с даты исключения ООО «Мастер-Трейд» из ЕГРЮЛ, поскольку данная информация является общедоступной, могла и должна быть получена истцом, являвшимся заинтересованным лицом касательно получения с ООО «Мастер-Трейд» задолженности.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Технодекор» было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено, учитывая также то, что обстоятельства, на которые истцовая сторона ссылается, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и признаны судом необоснованными, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» к ООО «Технодекор», ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин