К делу № 2-1559/2024 УИД № 23RS0014-01-2024-000187-95 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Майстер Л.В., 

при секретаре Кошкидько А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Электросети Кубани» в лице филиала АО «Электросети Кубани» «Краснодарэлектросеть» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Электросети Кубани» в лице филиала АО «Электросети Кубани» «Краснодарэлектросеть» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в результате ДТП.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу 

<

адрес>, была повреждена железобетонная опора № воздушной линии филиала АО «Электросети Кубани» «Краснодарэлектросеть» (ранее - филиал АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть») - ВЛ-0,4 кВ ТП-1221 ф. «Северо-Восток».

По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 вынесено Определение №

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведённого расследования установлено, что виновником ДТП и причинителем вреда имуществу Филиала является ФИО1.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майором полиции В.

<

адрес> на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП вынесено Определение № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном определении установлен факт повреждения железобетонной опоры воздушной линии электроснабжения, а также описаны обстоятельства, при которых оно произошло.

Сотрудниками Филиала составлен Акт-предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о причинении вреда имуществу, а также произведены работы по ликвидации причинённых в результате ДТП повреждений.

В соответствии с локальным сметным расчетом, на ремонтно-восстановительные работы Филиалом было затрачено 89 685 (восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 19 копеек.

При этом, согласно Определению, на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика не застрахована.

Истец предпринял попытки досудебного урегулирования спора, направив в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (исх. Филиала №ЭК/38/08/17165) с требованием возместить понесённые Филиалом расходы, возникшие в результате ликвидации последствий причинения ущерба имуществу. Ответ на указанную претензию в адрес Истца не поступал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлениями по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу 

<

адрес>, была повреждена железобетонная опора № воздушной линии филиала АО «Электросети Кубани» «Краснодарэлектросеть» (ранее - филиал АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть») - ВЛ-0,4 кВ ТП-1221 ф. «Северо-Восток».

По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 вынесено Определение №

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведённого расследования установлено, что виновником ДТП и причинителем вреда имуществу Филиала является ФИО1.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майором полиции В.

<

адрес> на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП вынесено Определение № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном определении установлен факт повреждения железобетонной опоры воздушной линии электроснабжения, а также описаны обстоятельства, при которых оно произошло.

Сотрудниками Филиала составлен Акт-предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о причинении вреда имуществу, а также произведены работы по ликвидации причинённых в результате ДТП повреждений.

В соответствии с локальным сметным расчетом, на ремонтно-восстановительные работы Филиалом было затрачено 89 685 (восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 19 копеек.

При этом, согласно Определению, на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика не застрахована.

Истец предпринял попытки досудебного урегулирования спора, направив в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (исх. Филиала №ЭК/38/08/17165) с требованием возместить понесённые Филиалом расходы, возникшие в результате ликвидации последствий причинения ущерба имуществу. Ответ на указанную претензию в адрес Истца не поступал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о взыскании денежной суммы с ФИО1 в счет стоимости восстановительных работ железобетонной опоры воздушной линии электроснабжения, в размере 89685,19 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, основанным на законе, суд относит госпошлину в размере 2891 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Электросети Кубани» в лице филиала АО «Электросети Кубани» «Краснодарэлектросеть» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Электросети Кубани» в лице филиала АО «Электросети Кубани» «Краснодарэлектросеть» материальный ущерб в размере 89685,19 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2891 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024г.

Председательствующий Майстер Л.В.