Дело № 2-1444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 3 июля 2018 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А..

При секретаре Максачук Н.П., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 04.09.2017 г. в 23 час. 20 мин. в районе 4 км. + 923 м. автодороги Чемал - Уожан Чемальского раойна, Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Эксив р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 735 р.з. № под управлением ФИО1

По мнению истца, ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, ФИО2 - застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго». 

18.09.2017 г. истец обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении.

На заявление страховая компания ответила отказом письмом № 1362 от 10.10.2017 г., ссылаясь на экспертное заключение № 25с/17 от 03.10.2017 г., в котором установлено, что рассматриваемое ДТП – это имитация.

17.10.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № 02-2052/2017 от 11.09.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 307 244 р., расходы по оценки 4 000 р., 500 р. – копия заключения эксперта. 

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» возмещение ущерба в размере 307 244 р., неустойку в размере 814 169 р. 60 к., компенсацию морального вреда в размере 5 000р., штраф в размере 153 622 р., расходы по оценке в размере 4 000 р. и за получении копии заключения в размере 5 000 р., расходы по оплате доверенности в размере 1 300 р. 

В судебном заседания представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в уточненном варианте. Пояснил, что заключение эксперта при проведении судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, поскольку содержит противоречия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что заявленное ДТП является имитацией, 07.07.2016 г. произошло ДТП с участием БМВ 735 р.з. № с абсолютно идентичным механизмом с рассматриваемым ДТП. После первого ДТП автомобиль не был восстановлен и куплен истцом с повреждениями. 

Истец и третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств, исключающих наличие фактов, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из представленного административного материала следует, что 04.09.2017 г. в 23 час. 20 мин. в районе 4 км. + 923 м. автодороги Чемал - Уожан Чемальского района, Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Эксив р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 735 р.з. № под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП указан ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», истца застрахована не была. 

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № 02-2052/2017 от 11.09.2017 г. рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 735, р.з. № на дату оценки составляет 307 244 р. 

18.09.2017 г. истец обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении.

На заявление истца ООО «НСГ - «Росэнерго» ответило отказом от 10.10.2017 г., направленному в адрес истца. Указали, что согласно представленных материалов и автотехнического исследования № 25с/17 от 03.10.2017 г. механизм образования всех повреждений автомобиля БМВ 735 р.з. № не соответствует механизму исследуемого ДТП от 04.09.2017 г. 

17.10.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно ответу ООО «НСГ-«Росэнерго» от 26.10.2017 г. в выплате страхового возмещение было отказано, по тем же основания, что и в ответе от 10.10.2017 г.В обоснование своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Экском» № 25с/2017 от 03.10.2017 г., согласно которому механизм образования всех повреждений автомобиля БМВ 795 Р.З. №, не соответствует механизму исследуемого ДТП от 04.09.2017 г., изложенному водителями, по механизму образования повреждений, по отсутствию парных, сопоставимых по образованию повреждений на исследуемых транспортных средствах.

Повреждения автомобиля БМВ 795 р.з№ образованы в результате неоднократных воздействий внешних следообразующих объектов, при незначительных по силе внедрения - контактах, что характеризуется наличием многочисленных разнонаправленных трасса-царапин и деформаций в продольной плоскости. Имеющиеся следы наслоения внешнего следообразующего объекта зеленого цвета на переднем-крыле и дверях образованы также при неоднократном воздействии со следообразующим объектом, каким мог быть автомобиль Тойота Корона Эксив. Повреждения в передней части автомобиля БМВ 795 не имеют каких-либо признаков контакта с передней левой часть автомобиля Тойота Корона, не сопоставимы по деформациям на обоих транспортных средствах с полным отсутствием динамики образования повреждений фиксируемых на транспортных средствах при реальных столкновениях передними частями транспортных средств.

Анализ образования всех повреждений автомобиля БМВ 795 и дорожной ситуации в целом указывает на имитацию столкновения данных транспортных средств, для объяснения возможности образования ранее наличествующих повреждений автомобиля «БМВ 795», в результате контакта с автомобилем Тойота Корона Эксив р.з. № в ДТП от 04.09.2017 г.

По ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотрассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» №04.10-18- АТЭ эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей БМВ 735, р.з. № и Тойота Корона Эксив, р.з.№, может быть решен только после юридической оценки факта ДТП или отсутствия такового. С технической точки зрения отсутствуют основания, позволяющие считать зафиксированное ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Эксив, р.з. № реальным, то есть произошедшим в обстоятельствах ДТП, указанных водителями автомобилей. Контакт автомобилей мог иметь место с правой боковой стороной автомобиля БМВ, уже имеющей ранее полученные повреждения.

Установить механизм ДТП, место столкновения автомобилей БМВ 735, р.з. № и Тойота Корона Эксив, р.з. № относительно границ проезжей части с составлением масштабной схемы не возможно в связи с отсутствием следов на проезжей части, указывающих на столкновение этих автомобилей, противоречием схемы места ДТП с фотоснимком с места ДТП по расположению переднего бампера автомобиля Тойота Корона Эксив, не соответствием повреждений, зафиксированных в представленных материалах на автомобилях БМВ 735, р.з. № и Тойота Корона Эксив, р.з. №

Причиной выезда автомобиля БМВ 735, р.з. №, за пределы проезжей -части и столкновением с деревом послужили действия его водителя.

Стоимость восстановления автомобиля БМВ 735, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП 04.09.2017 г. в ценах на дату ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г., от контакта с деревом, составляет 114800 р.

Восстановление автомобиля экономически целесообразно. Среднерыночная до аварийная стоимость автомобиля БМВ 735, принадлежащего ФИО1, на дату происшествия составляет 356 700 р.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате зарегистрированного органами полиции ДТП автомобилю истца не могли быть причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта от наличия которых истец просит взыскать с ответчика.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной СЭУ «Консалта», поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов и поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлены.

В этой связи вывод эксперта суд берет за основу. При этом они соответствуют досудебному исследованию ООО «Экском».

Поскольку заключение экспертов, как доказательство, имеет приоритетное значение в данной ситуации, суд критически относится к пояснениям водителей о механизме ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предъявленных исковых требований к ООО «НСГ - «Росэнерго», а также из обоснования иска следует указание ФИО1 на повреждение его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2017 г. автомобилем Тойота Корона Эксив под управлением Геренок. Однако, представленными в материалы гражданского дела доказательствами данное обстоятельство опровергается.

Поскольку страховой случай не наступил, у страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с этим оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов в пользу истца не имеется.

В силу ст. ст. 96, 98 ГПК суд взыскивает с ФИО1 в пользу СЭУ «Консалта» расходы по экспертизе 23 800 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СЭУ «Консалта» расходы по экспертизе 23 800 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.