Дело № 2-2175/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.11.2017 по делу по иску ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения ущерба постановлено:

«исковые требования ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 329506,45руб., неустойку в размере 125000руб., и с 

<

………………………..> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 125000руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать».

По делу выдан исполнительный лист серия ФС № 

<

………………………..>, который 

<

………………………..> предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России», Белгородское отделение № 8592, представителем ФИО3 по доверенности ФИО1, вместе с заявлением и реквизитами счета ФИО3

Исполнительный документ исполнен Сбербанком России 

<

………………………..>, на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 865506,45 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, который, ссылаясь на то, что банк должен был перечислить на его счет сумму 990506,45 руб., а также задержал выплату на 11 дней, истец просил суд обязать ответчика выплатить ему 125000 руб. согласно исполнительному листу серия ФС № 

<

………………………..>, неустойку в размере 1% от суммы долга за отказ своевременной выплаты денежных средств по исполнительному листу при задержке выплаты в 11 дней в размере 69240 руб., неустойку за отказ своевременной выплаты денежных средств по исполнительному листу на день вынесения решения от 

<

………………………..> в размере 1% от суммы иска, равной 125000 руб. за период с 

<

………………………..>по день подачи иска в размере 48750 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом полной суммы по исполнительному листу серия ФС № 

<

………………………..>, выданному 

<

………………………..>.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что банк не полностью перечислил на счет истца взысканные судом денежные средства, по ее мнению сумма неустойки, взысканной судом и указанной в исполнительном листе в размере 125000 руб., не должна учитываться в сумме неустойки, ограниченной судом размером 400000 руб., а штраф в размере 50%, ошибочно не взысканный судом с ЗАО СК «Двадцать первый век», подлежит теперь взысканию с ПАО «Сбербанк России». Кроме того, работник Сбербанка, принимая заявление с приложенными документами, намеренно указал дату приема 

<

………………………..>, тогда как она фактически сдавала это заявление 

<

………………………..>.

Представитель ответчика иск не признала, считая его незаконным, сослалась на то, что банк своевременно и правильно исполнил исполнительный лист, выданный по решению суда, в полном объеме перечислил денежные средства по исполнительному листу на расчетный счет истца. В части требований о взыскании штрафа указала на то, что банк не является лицом, обязанным погашать штрафы за АО СК «Двадцать первый век» в связи с несвоевременной выплатой последним страхового возмещения.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-3668/2017 по иску ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страховой выплаты, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 7 от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, банками, должностными лицами и гражданами лишь тогда, когда федеральным законом на них возложена такая обязанность, во всех остальных случаях принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Указанные в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 

<

………………………..>, выданный Свердловским районным судом г. Белгорода по делу № 2-3668/2017 по иску ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения ущерба, получен на руки представителем истца ФИО1 

<

………………………..>, предъявлен ею в Белгородское отделение № 8592 ПАО «Сбербанк России» 

<

………………………..> чем имеется отметка банка на самом заявлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что фактически она сдала исполнительный лист в банк 

<

………………………..>, ничем не подтверждены.

Исполнительный лист исполнен банком 

<

………………………..>, что представителем истца не оспаривалось и подтверждено копией платежного поручения № 

<

………………………..> от 

<

………………………..>, отчетом об операциях по счету АО «СК «Двадцать первый век», выпиской из программного обеспечения ПАО Сбербанк – ПО Mbank (мобильный банк) о входящих сообщениях на номер абонента.

Исполнительный лист исполнен в срок, установленный частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве – 7 дней, при этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика об исключении из указанного срока выходных дней и находит их обоснованными, соответствующими положениям ст. 15 п. 2 Закона об исполнительном производстве, согласно которому сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Доводы представителя истца о том, что банк не полностью перечислил на счет истца взысканные судом денежные средства, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Расчет выплаченной по исполнительному листу суммы, содержащийся в возражениях ответчика, является математически верным, включает в себя в том числе размер взысканной судом неустойки 125000 руб., а также сумму неустойки, начисленную банком за период с 

<

………………………..> по 

<

………………………..> в размере 517325,13 руб. 

Банком правомерно ограничена общая сумма неустойки суммой 400000 руб., при этом неустойка, взысканная судом в размере 125000 руб., обоснованно включена в общую сумму неустойки, которая подлежит ограничению.

Суд не принимает расчет, выполненный истцом, так как он не соответствует решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.11.2017 по делу по иску ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения ущерба и исполнительному листу серии ФС № 

<

………………………..>, выданному по указанному решению суда.

Штраф в размере 50% от присужденной судом полной суммы по исполнительному листу взысканию с ПАО «Сбербанк России» также не подлежит, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Тот факт, что штраф не был взыскан судом при вынесении решения, основанием для его взыскания с банка не является. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к страховой компании.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.