№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 городского суда по адресу: 357744, 

<

адрес>, тел/факс 

<

***>, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 УФССП по СК ФИО3 С.А. по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении на судебного пристава ФИО2 С.А. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения; в случае окончания исполнительного производства – напарвить в адрес заявителя документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

В обоснование этих требований указано, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кисловодским городским судом, где САО «ВСК» является взыскателем. На дату обращения в суд с настоящим административнм иском, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме. Пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным исполнителем не осуществлены в нарушение ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

По-мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель имел возможность возбудить исполнительное производство и совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. По закону он вправе проихзводить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию, взыскивать исполнительский сбор, выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. согласно ст.ст. 24,68 закона «Об исполнительном производстве» Но судебный пристав-исполнитель не совершил никаких действий кроме направления отдельных запросов. 

Административный истец указал, что лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства, так как судебный пристав-исполнитель нарушил его право на своевременное и полное исполнение судебного акта, продолжает бездействовать, принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела административный истец извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП по СК ФИО3 С.А., представитель ФИО2 городского отдела службы судебных приставов Управления ФССП России по 

<

адрес>, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Сведений о причинах неявки в судебное заседание административных ответчиков, об уважительности этих причин в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, об уважительности этих причин суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, а так же в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрение административного дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, содержащиеся в административном деле, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьями 14, 64 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Как следует из ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом выдан исполнительный лист ФС № на исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым с ФИО5 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба. Причиненного ДТП, в порядке регресса взыскано 100 300 рублей, а так же в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска 3 206 рублей, а всего : 103 506 рублей.

Исполнительный лист передан на исполнение в Кисловодский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, что подтверждено информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО6 по исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя САО «ВСК» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе рассмотрения административного дела административными ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения судебного акта, материалы исполнительного производства в суд не направлены, отсутствуют сведения о том, какие именно исполнительные действия проведены судебным приставом-исполнителем ФИО6, какие меры приняты для взыскания денежных средств с должника в пользу САО «ВСК», взысканных решением суда.

Таким образом, утверждения взыскателя САО «ВСК» о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не опровергнуты. 

Суду административным ответчиком не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия по исполнению решения суда о взыскании с ФИО5 денежных средств, что именно послучжило причиной длительного неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Суду не представлено доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущественного положения, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. 

Суд так же учитывает, что согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46)).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

Как указано выше, суду не представлено информации о том, какие именно действия, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» совершены судебным приставом-исполнителем ФИО6 в ходе исполнительного производства, административный ответчик каких-либо доказательств по делу в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ не представил.

Таким образом, изложенное объективно подтверждает доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном нарушающем права взыскателя бездействии и свидетельствует об обоснованности административного иска САО «ВСК». 

При установленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить административное исковое заявление САО «ВСК» и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3 С.А. по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении на судебного пристава ФИО2 С.А. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения; в случае окончания исполнительного производства – напарвить в адрес заявителя документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить: 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

возложить на судебного пристава ФИО2 ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя САО «ВСК», а именно: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа ФС №, выданного Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ; в случае окончания исполнительного производства – направить в адрес заявителя САО «ВСК» документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов