дело 2-3546/2023

УИД: 66RS0№ ******-76

в мотивированном виде изготовлено 17.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2023 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоКомплекс» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указало, что между ООО «ЭнергоКомплекс» и ООО «ПромИнжиниринг» заключен договор подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПромИнжиниринг» обязалось выполнить комплекс работ по разработке проекта, поставке материалов и оборудования, выполнению монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Комплекс здания учебно-тренировочного ледового центра для детей с открытой спортивной тренировочной площадкой в 

<

адрес> (этап 1)». В обеспечение договора подряда 17/09-2020 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоКомплекс» и ФИО2 заключен договор поручительства № ******П. Свои обязательства по договору подряда ООО «ПромИнжиниринг» не исполнило, в связи с чем ООО «ЭнергоКомплекс» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-34483/2021 удовлетворен иск ООО «ЭнергоКомплекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 360 925, 79 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 1 500 738 руб., процентов за необоснованное пользование денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 174 967,37 руб. Поскольку ответственность поручителя является солидарной истец просит взыскать с поручителя ФИО2, взысканную решением Арбитражного суда задолженность, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленных суду возражениях на отзыв ответчика указала, что ООО «ЭнергоКомплекс» в 2021 году был подан аналогичный иск к ФИО2, однако определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на положения ст.204 ГК РФ считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке. Вопреки мнению представителя ответчика считает, что срок в договоре поручительства установлен, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя и представителя ООО «ПромИнжиниринг» ФИО5, которая просила отказать в удовлетворении искового заявления. Пояснила, что в договоре поручительства не установлен его срок. Указание в договоре о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного обязательства не может считаться условием о сроке договора поручительства. Ссылаясь на положения п.6 ст. 367 ГК РФ указывает, что годичный срок на предъявления иска к поручителю истек в июле 2022 года, двухгодичный срок 28-ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в июне 2023. Не согласна с доводом представителя истца о том, что при предъявлении первоначального иска, оставленного без рассмотрения не течет срок исковой давности, поскольку срок поручительства не является сроком исковой давности, к нему не подлежит применению глава 12 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица ФИО3 и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоКомплекс» и ООО «ПромИнжиниринг» заключен договор подряда № ****** согласно которому ООО «ПромИнжиниринг» обязалось выполнить комплекс работ по разработке проекта, поставке материалов и оборудования, выполнению монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Комплекс здания учебно-тренировочного ледового центра для детей с открытой спортивной тренировочной площадкой в 

<

адрес> (этап 1)». 

В обеспечение обязательств по договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоКомплекс» и ФИО2 заключен договор поручительства № ******П.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ПромИнжиниринг» всех его обязательств как существующих в настоящее время, так и тех которые могу возникнуть в будущем перед кредитором, возникших из договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на поставку и выполнение работ на объекте «Комплекс здания учебно-тренировочного ледового центра для детей с открытой спортивной тренировочной площадкой в 

<

адрес> (этап 1)». 

Согласно п.1.6 договора ответственность поручителя и должника является солидарной. Для предъявления требования поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринял попытки получить исполнение от должника.

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения должником всех обязательств перед кредитором по договору поставки (в том числе гарантийных), независимо от истечения срока действия договора подряда. 

В связи с неисполнением ООО «ПромИнжиниринг» обязательств по договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭнергоКомплекс» обратилось в Арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-34483/2021 удовлетворен иск ООО «ЭнергоКомплекс» о взыскании с ООО «ПромИнжиниринг» неосновательного обогащения в размере 13 360 925, 79 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 1 500 738 руб., процентов за необоснованное пользование денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 174 967,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Проанализировав договор поручительства, суд соглашается с доводом представителя ответчика об отсутствии в договоре поручительства определённого сторонами срока поручительства, а условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" установлено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку условие о действии договора поручительства до полного исполнения ООО «ПромИнжиниринг» всех обязательств не является условием о сроке поручительства, истец был вправе предъявить настоящий иск в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ или в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то после прекращения договора поручительства, что исключает возможность взыскания задолженности с поручителя ФИО2

При этом суд не соглашается с доводом представителя истца о приостановлении срока исковой давности в связи с обращением в суд ДД.ММ.ГГГГ и оставлением искового заявления без рассмотрения, поскольку, как обоснованно указал представитель ответчика предусмотренные п.6 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, соответственно к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ. 

Поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" не усматривает и оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******.

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО2, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 16 036 631,16 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Жамбалов С.Б.