УИД 77RS0022-02-2024-006317-57 

№ 2-332/2025     

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года 

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2025 

по иску Шукшина Дениса Александровича (паспорт 4523 266216, ИНН 771875580917) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Д-ИНВЕСТ» (г.Москва, ОГРН: 1137746186390, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: 7701990550, КПП: 771501001)

о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шукшин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д-ИНВЕСТ» (далее - ООО «Д-ИНВЕСТ») о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.   

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, Шукшин Д.А. просит суд взыскать с ООО «Д-ИНВЕСТ» в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 248 673 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 10.03.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 29 840 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 149 257 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 101 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2017 г. между ним и ООО «Д-ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве № БА/К4/С1/110/160517, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (нежилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства. Однако, в ходе осмотра объекта истцом обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.   

В суд истец Шукшин Д.А. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с результатами судебной строительно-технической экспертизы ознакомлен, возражений и замечаний относительно выводов экспертов не имеет. 

В суд ответчик ООО «Д-ИНВЕСТ» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.05.2017 г. между Шукшиным Д.А. и ООО «Д-ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве № БА/К4/С1/110/160517, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (нежилое помещение, условный номер 110, расположенный по строительному адресу: Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная, а также произвести в объекте долевого строительства отделочные работы.      

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору истцом выполнены в полном объеме.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцу 03.04.2023 г., ему присвоен почтовый адрес: г. Москва, Березовая аллея, д. 19, корп. 1, пом. 110.

Как следует из искового заявления на данном объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка», в соответствии с выводами экспертного заключения № ТЭО-0135-23 от 14.12.2023 г. качество выполненных работ на объекте долевого строительства не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также определена стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в размере 524 800 руб. 00 коп.

24.01.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.08.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам экспертов (заключение 591-03/25 от 28.03.2025 г.), в нежилом помещении № 110, по адресу: 

<

...>, имеются строительные недостатки в стыковых соединениях несущих и ограждающих конструкций, монтажных швов оконных блоков, в том числе недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «Экспресс-оценка». 

Выявленные дефекты в виде промерзания в стыковых соединениях несущих и ограждающих конструкций, монтажных швов оконных блоков возникли в результате нарушения требований технической документации при производстве строительно-монтажных работ. 

Стоимость материалов и работ по устранению недостатков по состоянию на момент передачи жилого помещения, составляет: 185 009 руб. 94 коп.

 Стоимость материалов и работ по устранению недостатков по состоянию на момент производства экспертизы, составляет: 248 673 руб. 91 коп.

Истец согласился с заключением экспертов, в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков». 

Изучив выводы, указанные в экспертном заключении, учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный в договоре срок не устранил выявленные недостатки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Д-ИНВЕСТ» в пользу истца ФИО1 денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 248 673 руб. 91 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции действовавшей на дату заключения договора участия в долевом строительстве) (в редакции действующей на дату заключения договора участия в долевом строительстве).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему н период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Д-ИНВЕСТ» пользу истца ФИО1 неустойки за период с 10.03.2024 г. по 21.03.2024 г. (с учетом особенностей применения неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. 

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до 20 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за не надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб. 00 коп. Поскольку истцом для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме. 

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 101 руб. 00 коп., поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Первый экспертный центр» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 85 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 060 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Д-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 248 673 руб. 91 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 101 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Д-ИНВЕСТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 060 руб. 00 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Д-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Первый экспертный центр» денежные средства в счет оплаты стоимости проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2025 года

Судья: А.А. Лаухина