РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В., 

с участием в процессе представителя истца ФИО1-о. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2021 по исковому заявлению ФИО1 В.Ш. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости услуг нотариуса, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м МАЗДА ТИТАН, г/н №, под управлением М.А., являющегося собственником, страховой полис ККК №, страховая компания ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», период действия с 06.12.2019г. по 05.12.2020г., а/м ТОЙОТА АЛЛИОН, г/н №, под управлением М.В., являющегося собственником, страховой полис ОСАГО ККК №, страховая компания ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», период действия: с 20.11.2019г. по 19.11.2020г. и а/м Субару Легаси В 4, №, под управлением ФИО1 В.Ш., являющегося собственником, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Указанное дорожно-транспортное произошло по вине водителя а/м МАЗДА ТИТАН, г н № М.А., что подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг., не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, представитель ФИО1 ФИО3 посредством почтовой связи направил ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ответило ФИО1 отказом в удовлетворении заявления о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось к независимому эксперту с целью проведения трасологического исследования на предмет соответствия установленных при осмотре ТС повреждений заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП. По результатам исследования ООО НЭ «ТехЭксперт» составлено заключение № от 24.01.2020г., согласно выводам которого повреждения на исследуемом ТС Потерпевшего, указанные в соответствующем акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Независимым экспертом в рамках предварительного расчета ущерба, причиненного автомобилю, сообщено, что размер ущерба, причиненного а/м Субару Легаси В 4, г/н № составляет 102 800 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> уполномоченным принято решение по результатам рассмотрения обращения ФИО1 О. № У-20-73466/5010-007, в удовлетворении требований отказано. Истец не согласен с данным отказом.

Истец производит расчет неустойки за период с «30» января 2020г. по «07» августа 2020г. Период просрочки 189 дней. 102 800 руб. - страховое возмещение. 1 028 руб. - 1% от суммы страхового возмещения. 1 028 руб. * 189 = 194 292 руб. Считает необходимым снизить размер неустойки до 102 800 руб. 

Истцом также исчислен штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

ФИО1 понес расходы в размере 2 000 руб. в связи с оплатой услуг нотариуса. 

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере 102 800 рублей; неустойку в размере 102 800 рублей, стоимость услуг нотариуса 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствует. Его явка признавалась судом обязательной, вместе с тем истец в суд не являлся, пояснений по обстоятельствам ДТП суду не давал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО4 в суд не явилась, ранее в судебных заседаниях требования не признала, ссылаясь на несоответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании третьи лица М.А., М.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, допросив экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно данным материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА ТИТАН, г/н №, под управлением М.А., являющегося собственником, автомобиля ТОЙОТА АЛЛИОН, г/н №, под управлением М.В., являющегося собственником, и автомобиля Субару Легаси В 4, г/н №, под управлением ФИО1 В.Ш., являющегося собственником.

Гражданская ответственность владельца ТС МАЗДА ТИТАН, г/н №, М.А. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис ОСАГО ККК №, период действия: с 20.11.2019г. по 19.11.2020г.

Гражданская ответственность владельца ТС ТОЙОТА АЛЛИОН, г/н №, М.В., застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис ОСАГО ККК №, период действия: с 20.11.2019г. по 19.11.2020г. 

Гражданская ответственность владельца ТС Субару Легаси В 4, н 

<

***>, ФИО1, застрахована не была.

Согласно сведениям административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.1. ПДД РФ водителем автомобиля МАЗДА ТИТАН, г н № М.А.

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП принадлежащему ФИО1, транспортному средству Субару Легаси В 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передний гос. номер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, капот, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен представителем ответчика, составлен акт осмотра.

10.01.2020г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» организовано трасологическое исследование, по результатам которого ООО НЭ «ТехЭксперт» составлено заключение № от 24.01.2020г. Согласно выводам заключения повреждения элементов кузова передней части автомобиля Субару Легаси В 4, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» досудебную претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», отказало в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за выплатой страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» на предмет исследования следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). 

Согласно выводам экспертного заключения эксперта К.И.Н. ООО «Калужское экспертное бюро» от «11» июня 2020г. № У-20-73466/3020-004, повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, а в рассматриваемом ДТП от 20.12.2019г. автомобиль Субару Легаси В 4, государственный регистрационный знак № не получил повреждений.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 20.12.2019г. и признал требование ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требования потребителя.

Судом установлено также, что второй потерпевший от ДТП М.В. обращался в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на подтвержденную независимым экспертным исследованием невозможность образования заявленных М.В. повреждений при обстоятельствах ДТП от 20.12.2019г.

М.В. обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за выплатой страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» на предмет исследования следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). 

Согласно выводам экспертного заключения эксперта К.И.Н. ООО «Калужское экспертное бюро» от «29» апреля 2020г. № У-20-54795/3020-004, повреждения транспортного средства М.В. были получены при иных обстоятельствах, а в рассматриваемом ДТП от 20.12.2019г. автомобиль ТОЙОТА АЛЛИОН, г/н № не получил повреждений.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, учитывая заявленное ходатайство, принимая во внимание доводы истца о предполагаемом механизме ДТП, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению №, 240/3-2 от 30.04.2021г. по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, повреждения на автомобилях МАЗДА ТИТАН, г/н №, ТОЙОТА АЛЛИОН, г/н № и Субару Легаси В 4, г/н № соответствуют друг другу и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по трём признакам: по локализации повреждений по высоте от опорной поверхности, по направлению образования повреждений (для а/м МАЗДА ТИТАН и ТОЙОТА АЛЛИОН и для а/м ТОЙОТА АЛЛИОН и Субару Легаси В 4), по наличию на месте происшествия признаков характерных для столкновения.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы№, 240/3-2 от 30.04.2021г., не может признать его достаточным для вывода о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП ввиду следующего.

Эксперт В.Д.А., проводя исследование в рамках судебной экспертизы, ограничился только указанием на то, что автомобили располагаются на проезжей части соотносимо с их расположением на фотографиях с места ДТП, при этом расположения автомобиля ТОЙОТА АЛЛИОН характерно для столкновения с автомобилем МАЗДА ТИТАН, последующим изменением направления движения влево на встречную полосу движения и столкновением с автомобилем Субару Легаси В 4.

Вместе с тем, проводя экспертизу по заданию службы финансового уполномоченного, эксперт К.И.Н. пришел к выводу о том, что расположение автомобилей на месте происшествия относительно друг друга не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Экспертом учтено, что ТС MAZDA TITAN г.р.з. № и Тойота Аллион, г.р.з. № расположены на незначительном расстоянии друг от друга, в связи с чем при контакте с автомобилем MAZDA TITAN г.р.з. № автомобиль Тойота Аллион, г.р.з. №. преодолев незначительное расстояние, не мог сместиться на половину проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. Таким образом, эксперт установил, что направление смещения ТС Тойота Аллион, г.р.з. № в результате первичного контакта с ТС Мазда Титан, г.р.з. № не соответствует механизму столкновения. Согласно данному механизму взаимодействия транспортных средств, контакт автомобилей произошел передней частью ТС Мазда Титан, г.р.з. № и правой боковой частью ТС Тойота Аллион, г.р.з. №. ТС Тойота Аллион, г.р.з. № результате столкновения должно было приобрести боковое ускорение с направлением справа налево, что является причиной бокового смещения с заносом задней части по направлению по часовой стрелке, одновременно гася скорость за счет столкновения и возникшего бокового ускорения.

Суд учитывает, что для вывода о соответствии повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП необходимо доказать помимо их возможного взаимного контакта, вероятность и взаимную непротиворечивость траектории их движения, возможность изменения траектории движения в связи с предполагаемым контактом, общая картина взаимных деформаций должна иметь логичное сопоставление при заявленном механизме столкновения.

Истцом ФИО1 и его представителями ФИО3 ФИО2 не представлены достаточные доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта К.И.Н. ООО «Калужское экспертное бюро» от «11» июня 2020г. № У-20-73466/3020-004 о невозможности получения заявленных истцом повреждений автомобиля при заявленных водителями ФИО1, М.В. и М.А. обстоятельствах.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные истцом повреждения транспортного средства Субару Легаси В 4, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2019г. при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, а именно, по вине водителя автомобиля МАЗДА ТИТАН, государственный регистрационный знак № М.А.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая, что страховой случай не наступил, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости услуг нотариуса, компенсации морального вреда не имеется. 

Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В.Ш. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости услуг нотариуса, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина 

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2021 г. Судья