Дело № 22-1311/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

- осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Свистельникова В.М.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (первичной и дополнительной, далее именуются как жалоба) осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 4 февраля 2013 года по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 21 ноября 2017 года,

осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы ему зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В. изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление осужденного ФИО1 и защитника Свистельникова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что в период действия административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно, после 20 часов 1 мая 2020 года в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего не справился с управлением и допустил его опрокидывание.

Деяние совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерную суровость наказания;

полагает, что при его назначении суд не учел наличие у него двоих несовершеннолетних детей, неработающей сожительницы и родителей-инвалидов; утверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неисправности двигателя автомобиля, а не его состояние опьянения;

просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить его срок.

В возражениях помощник Старооскольского городского прокурора Черных В.А. просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих причин.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на его согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура принятия решения в особом порядке судебного разбирательства осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел все обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, характеризующегося в быту нейтрально, состоящего на учете у нарколога в связи с пагубным употреблением каннабиноидов, смягчающие обстоятельства – состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Ссылка апеллянта на неисправность двигателя как причину дорожно-транспортного происшествия во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае основанием привлечения его к уголовной ответственности явилось повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наличие у ФИО1 неработающей сожительницы с двумя несовершеннолетними детьми не выступало в качестве мотивов совершения преступления. Вторично садясь за руль автомобиля в состоянии опьянения, осужденный с безразличием отнесся к возможным негативным последствиям и невзгодам, грозящим в этой связи ему, его родным и близким.

Инвалидность родителей осужденного является компонентом их состояния здоровья, которое учтено судом при назначении наказания.

В жалобе ФИО1 не называет аспектов, которые не были учтены судом при назначении ему наказания. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Присутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений обязывает суд назначить ему не менее одной трети срока наиболее строгого вида наказания (часть 5 статьи 18 УК РФ, часть 2 статьи 68 УК РФ).

Эти требования законом судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно, оно не превышает пределов, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, вследствие чего нет повода считать его неоправданно строгим.

Вот почему апелляционная жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий