№ 12-209/2020

Мировой судья – Богданов Д.В.

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск 02 ноября 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 17 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Краснокамск Благоустройство», предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Краснокамск Благоустройство» старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу капитаном полиции ФИО1 составлен протокол № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данного протокола ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа минут на участке автомобильной дороги напротив 

<

адрес> края зафиксировано наличие недостатков, угрожающих безопасности дорожного, а именно: в нарушение п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части составляет менее 8 лк. Согласно замерам, проведенным в соответствии с ГОСТ Р 54308-2011 «Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Методы контроля», Еср=2,6 лк. Согласно п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007, горизонтальная освещенность покрытия проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц населенных пунктов должна соответствовать требованиям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 17 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Краснокамск Благоустройство», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 17 июля 2020 г. от старшего государственного инспектора дорожного надзора ОИГБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО1 поступила жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанное постановление мирового судьи признать незаконным, отменить и направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что ремонт и содержание дорог на территории Российской федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

МКУ «Краснокамск Благоустройство» представлены возражения на жалобу, согласно которым просят постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края в отношении МКУ «Краснокамск благоустройство» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для привлечения МКУ «Краснокамск Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, послужило то, что МКУ «Краснокамск Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа минут на участке автомобильной дороги напротив 

<

адрес> края зафиксировано наличие недостатков, угрожающих безопасности дорожного, а именно: в нарушение п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части составляет менее 8 лк. Согласно замерам, проведенным в соответствии с ГОСТ Р 54308-2011 «Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Методы контроля», Еср=2,6 лк. Согласно п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007, горизонтальная освещенность покрытия проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц населенных пунктов должна соответствовать требованиям.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств виновности МКУ «Краснокамск благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МКУ «Краснокамск Благоустройство» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7 Российской Федерации при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьёй Краснокамского городского суда жалобы должностного лица на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 17 июля 2020 г., которым производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ истёк, поэтому возможность правовой оценки действий МКУ «Краснокамск Благоустройство» на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснокамского городского суда Пермского края,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 17 июля 2020 г., вынесенное в отношении МКУ «Краснокамск благоустройство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.С. Добрыднева