Дело №2-2478/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н., 

при секретаре Исламгалиевой А.Т., 

с участием прокурора Лапука Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания Вагонный участок Уфа – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «Федеральная Пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания Вагонный участок Уфа – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «Федеральная Пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу проводником пассажирского вагона 3 разряда в резерв проводников пассажирских вагонов Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания Вагонный участок Уфа – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «Федеральная Пассажирская компания» (далее – АО «ФПК» Вагонный участок Уфа – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК»). Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, пунктом 4 которого установлено, что договор заключен на неопределенный срок, без испытательного срока (п. 6). Установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 

<

данные изъяты> коп в час, с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, районный коэффициент 15%, стимулирующие премии. 

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность нарядчик поездных бригад на время отсутствия (отпуск по беременности и родам ФИО2) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ок уволена по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке. Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку увольнение произведено работодателем с нарушением предусмотренного трудовым законодательством порядка, а также без учета состояния здоровья истицы. 

Просит суд, с учетом уточнений, восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Вагонном участке Уфа проводником пассажирских вагонов. В ДД.ММ.ГГГГ получила производственную травму. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 3 группа инвалидности. После того, как она не прошла медкомиссию, получила заключение о том, что не годна к работе проводника, она просила работодателя дать ей любую работу. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили должность нарядчика проездных бригад, на время декретного отпуска ФИО2 Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она оформила рабочий день с 

<

данные изъяты> часов, так как с 

<

данные изъяты> часов находилась на медобследовании. 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отдел кадров, предложили выйти на работу в ночное время, она отказалась, в 

<

данные изъяты> часов выдали ей приказ об увольнении. Вакантную должность кладовщика ей не предлагали, на эту должность она бы согласилась. Она переживает и расстраивается в связи с увольнением, сложившаяся ситуация негативно сказывается на ее самочувствии. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные требования пояснила, что увольнение ФИО1 было произведено ответчиком с множеством нарушений трудового законодательства – уволили за отказ выйти на работу в ночное время, отсутствие доказательств, что вакантная должность кладовщика ей предлагалась. Срок обращения с исковыми требованиями в суд истцом не пропущен, так как ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, восстановить истца в должности проводник пассажирских вагонов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила суду, что ФИО1 уволили правомерно, процедура увольнения была соблюдена, Государственная инспекция по труду проверяла процедуру увольнения ФИО1 и не выявила нарушений. В связи с тем, что врачебная комиссия в ДД.ММ.ГГГГ г. вынесла заключение о негодности истца к работе проводника вагонов, ДД.ММ.ГГГГ администрация предложила истцу перевод на должность нарядчика поездных бригад резерва проводников на время отсутствия основного работника, на что истец согласилась, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе истца на должность нарядчика поездных бригад на время отсутствия (отпуск по беременности и родам) ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью выхода на работу в ночную смену, ввиду отсутствия других нарядчиков поездных бригад, ответчик сообщил истцу о сложившейся ситуации и уточнил, согласна ли она выйти на работу в ночную смену. Выйти в ночную смену истец отказалась. Тогда ФИО1 предложили должность кладовщика, но она по непонятным причинам отказалась, других вакансий, подходящих истцу по состоянию здоровья, у работодателя не было. Работодатель решил прекратить временный перевод, ее уволили. Заявление на отпуск она написала в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ее уволили.Так как она отказалась ознакомиться с приказами, составили Акт. Считает, что ФИО1 пропустила срок, предусмотренный трудовым законодательством, для обращения с иском в суд о восстановлении на работе. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что акт составили в связи с тем, что ФИО1 отказалась ознакомиться с документами. ДД.ММ.ГГГГ с утра до обеда у ФИО1 был оформлен отпуск без содержания, в 

<

данные изъяты> часов ее пригласили в кабинет начальника для ознакомления с документами. Работодатель предложил ей выйти в ночную смену по производственной необходимости, были массовые перевозки и отсутствовали нарядчики, спрашивали ее согласие выйти на работу в ночную смену, она отказалась. Потом предложили ей должность кладовщика. Она сказала, что должность кладовщика ей не подходит. Больше не было вакансий, куда ее перевести.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в обеденное время в кабинет начальника участка, там была ФИО1 Она заранее готовила все документы на перевод и на предоставлении вакансии кладовщика. Ознакамливали с вакансией кладовщика ФИО1 так: ей предложили самой прочитать документы, она отказалась, начальник участка предупредил, что ведется аудиозапись, вслух зачитал от начала до конца, от вакансии кладовщика она отказалась, сказала, что не устраивает зарплата и график. Аудиозапись беседы не сохранилась. Когда она отказалась от должности кладовщика, ей сказали, что ее уволят. После окончания совещания составили акт, все подписали, ФИО7 отказалась ознакомиться и подписать акт, сказала, что ей плохо, вызвала себе скорую помощь. Трудовую книжку ФИО1 получила в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Л.С.А пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника участка ФИО1 стало плохо, ей вызвали скорую помощь и она сопровождала ФИО1 в больницу.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заслушав свидетелей, прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, для прекращения трудового договора по указанному основанию требуются нуждаемость работника в переводе на другую работу, подтвержденная медицинским заключением и отказ работника от перевода на другую работу или отсутствие у работодателя соответствующей работы. К обстоятельствам, имеющим значение по данному делу является установление факта добровольного отказа истицы от перевода на другую работу, соответствующую состоянию ее здоровья.

Обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Работодатель, при решении вопроса о прекращении трудового договора с ФИО1 должен был определить наличие вакантных должностей, которые подлежат предложению работнику, выяснить согласие работника на замещение этих должностей в порядке перевода, и только в случае несогласия работника с предложенными должностями, прекратить действие трудового договора. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу проводником пассажирского вагона 3 разряда в резерв проводников пассажирских вагонов АО «ФПК» Вагонный участок Уфа – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК». Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, пунктом 4 которого установлено, что договор заключен на неопределенный срок, без испытательного срока (п. 6). Установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 

<

данные изъяты> в час, с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, районный коэффициент 15%, стимулирующие премии. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Как следует из приказа, основанием для увольнения в нем указано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена на периодический медицинский осмотр в поликлинику № НУЗ "ДЦВМИР» ОАО «РЖД», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ у нее выявлены медицинские противопоказания к работе в должности Проводник вагонов по приказу 796.

По результатам данного обследования истец была направлена на обследование в Центральную Врачебно-экспертную комиссию Центральной дирекции здравоохранения – филиал ОАО «РЖД». Согласно заключению ЦВЭК у ФИО1 обнаружены: постмиокардический кардиосклероз, тромбоэмболия легочной артерии, частая желудочковая экстрасистолия, пароксизм наджелудочковой тахикардии, хроническая обструктивная болезнь легких, средней степени тяжести, диффузный пневмосклероз, эмфизема легких, в связи с чем по п. 29а приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не годна к работе, связанной с обеспечением безопасности движения поездов и маневровой работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы (справка серии ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>»). 

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность нарядчик поездных бригад на время отсутствия (отпуск по беременности и родам ФИО2) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором. Пунктом 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено прекращение действия договора работодателем в одностороннем порядке ранее оговоренного срока.

В обоснование законности расторжения трудового договора работодатель предоставил Акт об отказе от ознакомления с документами проводника пассажирского вагона ФИО1, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минут местного времени проводнику пассажирского вагона ФИО1 в кабинете начальника Вагонного участка Уфа было предложено ознакомиться с ниже перечисленными документами: 

Письмо начальника Вагонного участка Уфа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о возможности предоставления работы проводнику ФИО1 в соответствии с ее медицинским заключением;

Приказ начальника Вагонного участка Уфа Г.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об окончании срока временного перевода ФИО1»;

Приказ начальника Вагонного участка Уфа Г.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № ок «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Проводник пассажирского вагона ФИО1 отказалась от ознакомления с вышеперечисленными документами, данные документы ФИО9 зачитаны вслух.

Акт подписали начальник Вагонного участка Уфа Г.В.Г. , заместитель начальника участка – начальник резерва проводников пассажирских вагонов Л.С.А, заместитель начальника участка- начальник отдела по управлению персоналом и социальному развитию З.О.Л, специалист по управлению персоналом Ч.Т.В.

Между тем, свидетель Л.С.А, подпись которой стоит в вышеуказанном акте, не дала суду каких-либо пояснений по факту отказа ФИО1 от предложенной вакантной должности и от подписи в акте.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 предлагали вакансию кладовщика. Истец данный факт отрицает. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства, убедительно свидетельствующие о том, что истцу предлагали вакантную должность кладовщика. 

Таким образом, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку убедительных и достоверных доказательств тому, что ФИО1 действительно отказалась от перевода на работу, подходящую ей по состоянию здоровья, не представлено, работодателем не доказано соблюдение процедуры увольнения с использованием допустимых и надлежаще оформленных документов.

Установив, что при увольнении работодателем имевшиеся вакансии истцу не предлагались, суд признает увольнение истца незаконным, как произведенное с нарушением процедуры увольнения, что в силу действующего трудового законодательства влечет признание приказа о прекращении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ №ок незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности – проводника пассажирского вагона 3 разряда. 

До вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд считает необоснованным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец, инвалид 3 группы, находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно, лечилась амбулаторно, стационарно, трудовую книжку у работодателя забрала ДД.ММ.ГГГГ в суд с указанными требованиями обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустила срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, а потому пропущенный истцом срок должен быть восстановлен.

В связи с незаконностью увольнения истицы и восстановлением ее на работе, суд, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. При определении компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно справке работодателя, подтвержденной истцом, размер среднедневной заработной платы истца составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> х 82 рабочих дня). 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении документально подтвержденных судебных расходов (акт приема-передачи денежных средств) частично, в разумных пределах, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию подлежит госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания Вагонный участок Уфа – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «Федеральная Пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности проводник пассажирского вагона 3 разряда АО «Федеральная пассажирская компания Вагонный участок Уфа – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «Федеральная Пассажирская компания».

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания Вагонный участок Уфа – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «Федеральная Пассажирская компания» в пользу ФИО1 неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания Вагонный участок Уфа – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «Федеральная Пассажирская компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания Вагонный участок Уфа – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «Федеральная Пассажирская компания» госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н.Графенкова