Дело: № 2-714/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании неустойки и убытков,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании неустойки и убытков, в обоснование иска, указав следующее: 

Он является собственником автомобиля марки ФИО3 г/н №/rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 18.01.2019 в 19 часов 15 минут около дома № № по улице Победы ст. Красноярская Цимлянского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н №, под управлением М.А., и автомобилем марки ФИО3 г/н №/rus, принадлежащего ему. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На месте ДТП было составлено извещение о ДТП, в котором М.А. признала свою вину. Автогражданская ответственность виновника ДТП - М.А. была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис №. Его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. 25.01.2019 он обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставил все документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик произвел осмотр ТС истца, однако, в установленный законом срок ремонт транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому технику-эксперту для определения размера ущерба. Согласно Экспертного заключения № от 18.09.2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 59100 рублей 00 копеек. 24.09.2019 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также понесенные истцом убытки, было получено ответчиком. 07.10.2019 страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 58 200 рублей 00 копеек, из которых 56700 рублей - сумма ущерба, 1500 рублей - убытки по составлению претензии. Однако, ответчик произвел выплату убытков, понесенных истцом не в полном объеме, а также страховщик не произвел выплату неустойки за период с 14.02.2019 г. (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 07.10.2019 г. (дата фактического исполнения обязательств). Данный период является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей; убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3500 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2019 г. по 07.10.2019 г. (236 дней) из расчета 567 руб. за каждый день просрочки в размере 133812 рублей 00 копеек; юридические расходы в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50, 73), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно представленному письменному заявлению от 14.11.2019г. (л.д.5), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, пояснив, что суду доверяет, отводов и ходатайств не имеет. На основании доверенности от 07.11.2019 (л.д.43) уполномочил ФИО4 и ФИО2 представлять его интересы в суде.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме. Также пояснила, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суду было предоставлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено 14.10.2019 года. Для рассмотрения данного обращения 123-ФЗ предусмотрен срок - в течение 15 рабочий дней. По истечении срока потребитель вправе обратиться в суд за защитой прав, исковое заявление было подано 14.11.2019 года по истечении календарного месяца, поскольку истцом не был получен ответ. Законом об ОСАГО ответчику отведено 20 дней для урегулирования убытков, для осмотра ТС. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако убыток не урегулировал и направил незаконный отказ. Считает, что убытки, которые понес истец, подлежат возмещению. Истец был вынужден обратиться к эксперту-технику, и только после получения претензии, ответчик произвел выплату страхового возмещения. Период неустойки возник после неправомерного отказа, иначе не возник бы размер неустойки. Полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей, так как данное ДТП составлялось без участия сотрудников ГИБДД и лимит ответственности оставляет 100000 рублей. Данная сумма будет соответствовать нарушенному обязательству. Судебные расходы в размере 20000 рублей, которые истец понес по оплате юридических услуг, в которые входит составление и направление заявления финансовому уполномоченному, представительство в суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании, это расходы которые предусмотрены ГПК, считает, что возникшие убытки подлежат удовлетворению. До настоящего времени решение абуцменом не принято.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.72), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Согласно ранее представленным письменным возражениям (л.д.60-67), ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, и направить копию решения суда в его адрес. Кроме того, руководствуясь положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на несоразмерность и чрезмерность заявленной неустойки и судебных расходов, просил о их снижении.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив позицию сторон и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 18 января 2019 года в 19 часов 15 минут около дома № по ул. Победы ст. Красноярская Цимлянского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ТС марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №-регион, принадлежащего на праве собственности М.А. и под её управлением и ТС марки «ФИО3» государственный регистрационный знак №-регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда М.А. была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис №, автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы (л.д.10) и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, однако, в установленный законом срок ремонт транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому технику-эксперту для определения размера ущерба.

Согласно Экспертному заключению № от 18.09.2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 59100 рублей 00 копеек, без учета износа – 80500 рублей (л.д.14-33).

07 октября 2019 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в размере 58200 рублей 00 копеек, из которых 56700 рублей - сумма ущерба, 1500 рублей - убытки по составлению претензии, что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2019 (л.д.37) и ответом ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца. 

20 сентября 2019 года ФИО1 направил страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения. 24 сентября 2019 года претензия была получена ответчиком (л.д.34-36). Никаких дополнительных выплат истцу страховой компанией произведено не было. 

Полагая, что ответчик не в полном объеме выплатил ему убытки, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей; убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений статьи 12 пункты 14, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией – договором серии № от 18.09.2019 (л.д.13). Поскольку истец обратился к оценщику не в связи с наличием судебного спора, а для предъявления заключения в страховую компанию для определения затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства, что следует из претензии истца, данные расходы понесены до обращения в суд в целях реализации права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, поэтому относятся к расходам, связанным с причинением вреда имуществу потерпевшего, не являются судебными и подлежат возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией-договором серии № от 19.09.2019 (л.д.13). Из данной квитанции следует, что ФИО1 понес расходы за составление претензии с пакетом документов в страховую компанию в размере 5000 рублей, данные расходы понесены до обращения в суд в целях реализации права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, относятся к расходам, связанным с причинением вреда имуществу потерпевшего, не являются судебными и подлежат возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы, при этом суд учитывает, что расходы за составление претензии в размере 1500 рублей выплачены страховой компанией и получены истцом, что не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела.

Таким образом, в качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 рублей, а также убытки, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 3500 рублей (5000,00 рублей – 1500,00 рублей). 

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2019 г. по 07.10.2019 г. (236 дней) из расчета 567 рублей за каждый день просрочки в размере 133812 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за период просрочки с 14.02.2019 года по 07.10.2019 года в размере 133812 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 56700,00 рублей – невыплаченное страховое возмещение х 1% х 236 дней просрочки выплаты = 133812 рублей 00 копеек, при этом представитель истца в судебном заседании полагал снизить размер неустойки до 100000 рублей, с учетом того, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, без участия сотрудников ГИБДД составляет 100000 рублей. 

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 56700 рублей. 

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Что касается взыскания неустойки в заявленном размере 133812 рублей, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 56700 рублей, а сумма неустойки, заявленная истцом за период с 14.02.2019 года по 07.10.2019 года (236 дней) составляет 133812 рублей. Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, с учетом заявленного истцом периода её исчисления, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 56700 рублей, до размера суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере - 56700 рублей, суд находит данную сумму соответствующей характеру допущенного нарушения, соблюдающей баланс интересов обеих сторон, а также обеспечивающей полное восстановление нарушенного права истца. При этом суд исходит из отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность взыскания неустойки в размере 100000 рублей, о чем просил представитель истца.

При этом, суд учитывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств в подтверждение наличия вышеуказанных обстоятельств, в том числе в подтверждение злоупотребления правом со стороны истца суду ответчиком не представлено, в судебном заседании судом не установлено. На указанные обстоятельства в своих возражениях, ответчик не ссылался.

Оценивая доводы ответчика о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, суд находит их несостоятельными, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 25 Закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно ч. 8 ст. 20 Закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В соответствии с приложенными к исковому заявлению материалам, 10.10.2019 истец в адрес финансового уполномоченного направил заявление (обращение), которое было получено адресатом 14.10.2019 (л.д.38-40), таким образом, 15-дневный срок, предусмотренный ч. 8 ст. 20 Закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3, истек.

Не получив никакого ответа от финансового уполномоченного, 14.11.2019 истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании неустойки и убытков, приложив к иску необходимые документы, в том числе и заявление (обращение) направляемое финансовому уполномоченному, опись вложения и документы, подтверждающие направление и получение данного заявления. 

Таким образом, суд находит, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный Законом от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, по мнению суда, в случае принятия решения финансовым уполномоченным, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 56700 рублей, убытки в размере 18500 рублей, а в остальной части иска, отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя подтверждаются Квитанцией-договором серии № от 11.11.2019 (л.д.42). Из данной квитанции следует, что ФИО1 понес расходы в связи с услугами представителя по соблюдению досудебного порядка, составление искового заявления, представительство в суде 1-й инстанции в размере 20000 рублей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя. Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, данная сумма подлежит снижению до 15000 рублей, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде в судебном заседании 16.12.2019г., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции и составление искового заявления. 

Таким образом, указанные расходы истца в размере 15000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.

Поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2456 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании неустойки и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в пользу ФИО1 неустойку в размере 56700 рублей 00 копеек, убытки в размере 18500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 90200 (девяносто тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2456 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 16 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз